Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1211/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Лезгинцева М.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту старшим сержантом запаса Гидичевым Арсеном Исаевичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Гидичева А.И. и его представителя Лезгинцева М.Г. в обоснование доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

служебным разбирательством, проведенным 2 апреля 2021 г. командиром 1 мотострелкового батальона войсковой части N (далее - 1 МСБ) майором Н.В, установлен факт уклонения Гидичева А.И. от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в его отказе убыть в составе 1 МСБ в командировку на полигон для отработки служебных задач, поставленных вышестоящим командованием. В тот же день по данному факту составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП).

Приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2021 г. N 836 Гидичев А.И. за совершение упомянутого ГДП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания командиром войсковой части N изданы приказы от 2 апреля 2021 г.:

- N 17 о досрочном увольнении Гидичева А.И. с военной службы по указанному выше основанию;

- N 96 об исключении его с 9 мая 2021 г. из списков личного состава воинской части.

Гидичев А.И. оспорив, в суде приказы командира войсковой части от 2 апреля 2021 г. N 17 и N 96 в части, его касающейся, просил обязать это должностное лицо:

- данные приказы отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части;

- обеспечить его положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения в запас с 10 мая 2021 г. по день фактического восстановления в указанных списках;

- предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в 2020 году в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 2 апреля 2021 г. N 96 в части, касающейся указания о прекращении административному истцу выплаты с 3 апреля 2021 г. ранее установленных ему надбавок и повышающих коэффициентов. Судом на названное должностное лицо возложена обязанность внести в этот приказ изменения, исключив из него упомянутые указания и выплатить Гидичеву А.И. ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты за период с 3 апреля по 9 мая 2021 г. путем внесения соответствующих сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Также суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федераций по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Гидичева А.И. 300 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Выводы гарнизонного военного суда об обоснованности оспариваемых действий командования 1 МСБ и воинской части опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела. Так, Гидичеву А.И. перед составлением протокола о ГДП не были разъяснены его права и обязанности. При проведении служебного разбирательства у административного истца объяснения не отбирались, с материалами разбирательства и приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2021 г. N 836 он ознакомлен не был. Копия протокола о ГДП Гидичеву А.И. не вручалась, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, лист беседы не соответствует действительности, полный расчет по вещевому обеспечению с Гидичевым А.И. произведен не был.

Командованием неверно истолкована позиция административного истца относительно направления его в служебную командировку, поскольку он не отказывался убывать, а лишь просил рассмотреть вопрос о ненаправлении в нее в связи с семейными обстоятельствами. Об ответственном отношении Гидичева А.И. к исполнению должностных обязанностей свидетельствует наличие у него поощрений по службе и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Анализ показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей К.С, Э.Г. и М.В. позволяет прийти к выводу о том, что доказательства стороны административного ответчика существенно противоречат друг другу, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.

Суд не изучил обстоятельства непринятия командованием 1 МСБ и воинской части рапорта Гидичева А.И, в котором им обращалось внимание на невозможность убытия в служебную командировку по семейным обстоятельствам.

Ходатайства стороны административного истца об обеспечении явки в суд в качестве свидетелей А.З, А.М. и Н.В, судом проигнорированы. В данном случае суд ограничился только свидетельскими показаниями К.С, Э.Г. и М.В, а к показаниям свидетеля К.К. необоснованно отнесся критически.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании стороной административного истца ходатайства, касающегося увеличения и уточнения ранее заявленных требований. Между тем уточнение требований было вызвано тем, что о наличии приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2021 г. N 836 Гидичеву А.И. стало известно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. О незаконности названного приказа свидетельствует указание в нем, что к дисциплинарной ответственности привлекаются восемь военнослужащих, однако заключение по материалам служебного разбирательства содержит информацию по шести военнослужащим из числа включенных в этот приказ. Между тем судом оценка этому обстоятельству дана не была.

Судом первой инстанции не были проверены доводы административного истца о том, что на день издания командиром войсковой части N приказов от 2 апреля 2021 г. N 836 и N 17 служебное разбирательство проведено не было. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гидичева А.И. об истребовании материалов служебного разбирательства.

Не были приняты во внимание доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые приказы в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в отношении военнослужащих войсковой части N К.К. М.Ш. и А.З, были отменены командованием.

Вывод суда основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц без учета всех доказательств по делу.

В заключении в жалобе указывается на то, что оспоренное судебное постановление препятствует реализации Гидичевым А.И. конституционных прав на труд и жилище.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и

статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы в связи невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания в случае невыполнения им условий контракта, что может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка без проведения его аттестации.

На основании абзаца 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзаца 6 п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.Согласно ст. 28.6 и 28.8 упомянутого Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которому предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о ГДП. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о ГДП, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в жалобе, перечисленные требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Гидичев А.И. с января 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, а с апреля 2018 года в должности командира отделения - командира боевой машины мотострелкового отделения.

31 марта 2021 г. на построении военнослужащим войсковой части N, в том числе административному истцу, было доведено боевое распоряжение штаба войсковой части N от 20 марта 2021 г. N 0323 об убытии на полигон "ОПУК", дислоцированный в Республике Крым.

Гидичев А.И. и ряд других военнослужащих отказались выполнить указанное распоряжение.

По данному факту командиром 1 МСБ Артемовым Н.В. проведено служебное разбирательство, по результатам которого 2 апреля 2021 г. составлен протокол о совершении административным истцом ГДП, выразившегося в уклонении им от исполнения обязанностей военной службы.

2 апреля 2021 г. командиром войсковой части N издан приказ N 836, которым к Гидичеву А.И. за совершение упомянутого грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день с административным истцом командованием проведена беседа по вопросу его представления к досрочному увольнению с военной службы.

Приказами командира войсковой части от 2 апреля 2021 г. N 17 и N 96 Гидичев А.И. уволен с военной службы по указанному основанию и с 9 мая 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Отказ административного истца от дачи письменного объяснения по факту совершения им ГДП, ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом ГДП, вышепоименованным приказом от 2 апреля 2021 г. N 836 и листом беседы, а также подписи в указанном протоколе ГДП и получении его копии зафиксированы соответствующими актами, составленными 1 и 2 апреля 2021 г.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей: К.С, - заместитель командира 1 МСБ по военно-политической работе, Э.Г. - командир 1 мотострелковой роты 1 МСБ и Иванов М.В. - командир 1 мотострелкового взвода 1 мотострелковой роты 1 МСБ подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения Гидичевым А.И. ГДП и проведения разбирательства. Перечисленные свидетели также показали, что административному истцу разъяснялись его права и обязанности, однако документы, свидетельствующие о его невозможности убытия на полигон, им в воинскую часть представлены не были.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение представителя административного истца о том, что представленные в суд материалы служебного разбирательства сфальсифицированы, является необоснованным и ничем объективно не подтверждается.

Не колеблет правильность данного суда позиция Гидичева А.И, касающаяся того, что он ГДП не совершал, а командование неверно истолковало его позицию относительно убытия на полигон.

Как видно из материалов дела, административный истец установленным порядком с представлением надлежащих документов к командованию воинской части с просьбой о ненаправлении его в командировку в силу сложившихся семейных обстоятельств, а именно отсутствием возможности со стороны его престарелых родителей по причине плохого состояния здоровья осуществлять присмотр за троими его малолетними детьми.

Указание в жалобе об обратном своего подтверждения не нашло, доказательств этого в суд апелляционной инстанции также не представлено.

К тому же из приказов командира войсковой части N от 3 марта 2020 г. N 63 и от 9 июня 2020 г. N 153 (т. 1 л.д. 97-98) следует, что Гидичев А.И. с 13 января по 8 июня 2020 г. находился в служебной командировке.

При этом, как пояснил административный истец в суде апелляционной инстанции, он перед командованием фактически при тех же изложенных выше им обстоятельствах не ставил вопрос о невозможности убытия в командировку.

Поскольку судом первой инстанции была дана правильная оценка действиям воинских должностных лиц, связанных с составлением в отношении Гидичева А.И. протокола о ГДП и изданием приказа от 2 апреля 2021 г. N 836, отказ в принятии к

производству заявления об уточнении требований не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению административного истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Предыдущие положительные характеризующие данные на административного истца, а также то обстоятельство, что он на день издания оспариваемого приказа от 2 апреля 2021 г. N 17 о досрочном увольнении его с военной службы не имел дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Вопреки доводам жалобы, командованием представлены надлежащие данные об обеспечении Гидичева А.И. вещевым довольствием в полном объеме. К тому же в судебном заседании гарнизонного военного суда административный истец пояснил, что претензий к командованию по данному вопросу у него не имеется.

Как установлено в суде, незаконность оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части Гидичев А.И. фактически связывал только с неправомерностью своего увольнения с военной службы.

Гарнизонный военный суд, установив, что административный истец установленным порядком от занимаемой воинской должности в период с 3 апреля по 9 мая 2021 г. не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, пришел к верному выводу о необходимости признания незаконным приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2021 г. N 96 в части, касающейся указаний о прекращении ему за этот период времени выплаты ранее установленных ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов.

В данном случае возложение судом на административного ответчика обязанности внести изменения в вышеуказанный приказ, исключив из него упомянутые указания и выплатить Гидичеву А.И. ежемесячные надбавки и повышающие коэффициенты за период с 3 апреля по 9 мая 2021 г. путем внесения соответствующих сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", следует признать правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что административному истцу была выплачена денежная компенсация взамен предоставления дополнительных суток отдыха за участие в 2020 году в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого требования Гидичева А.И.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для истребования дополнительных материалов и вызова для допроса иных лиц, на что указывается в жалобе, у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необъективном отношении к административному истцу из дела не усматривается.

Иные доводы жалобы, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что согласно процессуальному закону основанием для его отмены не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Гидичева Арсена Исаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.