Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1262/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, которым частично удовлетворены требования рядового запаса Бабатова Рустама Руслановича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения с военной службы и обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Бабатова Р.Р. - Крехова Д.И. в обоснование поданной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Бабатов Р.Р. проходил военную службу в должности старшего наводчика минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 24 марта 2021 г. N 713 Бабатову Р.Р. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказов командира войсковой части N от 29 марта 2021 г. N 57 и командира войсковой части N от 8 апреля 2021 г. N 76 Бабатов Р.Р. досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с 9 апреля 2021 г.

Полагая свои права нарушенными, Бабатов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении его с военной службы в части основания его увольнения. Обязать командира воинской части указать в данном приказе об увольнении Бабатова Р.Р. с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Также истец просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой материальной помощи за 2020 и 2021 годы, ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 18 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. При этом административный истец просил взыскать с командира войсковой части N в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с обеспечением административного истца денежным довольствием, обязав должностное лицо издать приказ об установлении и выплате Бабатову Р.Р. в период с 18 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. установленных по должности ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также внести соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПИРО "Алушта"). В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, излагая обстоятельства дела, просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование он указывает, что Министерством обороны РФ нарушены условия заключенного с Бабатовым Р.Р. контракта, поскольку ему длительное время незаконно выплачивалось денежное довольствие в ограниченном размере. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с командира войсковой части N денежной компенсации морального вреда.

В возражениях помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ) уклонение от исполнения обязанностей военной службы относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования командованием выполнены.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 8 февраля 2021 г. 2021 г. N 348 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов Бабатов Р.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинском звании на одну ступень.

23 марта 2021 г. Бабатов Р.Р. вновь совершил грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы в связи с чем приказом командира войсковой части N от 24 марта 2021 г. N 713 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения названных грубых дисциплинарных проступков и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности административным истцом не оспаривались.

На основании приказа командира войсковой части N от 29 марта 2021 г. N 57 Бабатов Р.Р. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 8 апреля 2021 г. он с 9 апреля 2021 г. исключен из списков личного состава.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в случае совершения им хотя бы одного грубого дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение Бабатовым Р.Р. второго грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, являющегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оснований для возложения на командование обязанности изменить основание увольнения истца с военной службы у суда не имелось.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Из материалов дела таких нарушений не усматривается. Выплата истцу денежного довольствия в неполном объеме в течение непродолжительного периода к таким нарушениям не относится. При этом право истца на получение за период с 18 сентября 2020 г. по 31 января 2021 г. денежного довольствия с учетом дополнительных выплат, перечисленных в административном исковом заявлении, решением суда восстановлено.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении материальной помощи за 2021 год, суд обоснованно указал в решении, что законных оснований для производства данной выплаты истец, уволенный с военной службы по дискредитирующему основанию, не имел.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требования истца о выплате материальной помощи за 2020 год в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своего предполагаемого права Бабатову Р.Р. стало известно не позднее 24 декабря 2020 г. при выплате денежного довольствия, а в суд истец обратился лишь 31 мая 2021 г. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока он не привел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку с военной службы Бабатов Р.Р. уволен правомерно, то оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось. Вопросы, связанные с обеспечением истца денежным довольствием, относятся к имущественным правам, за нарушение которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Бабатова Рустама Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.