Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1275/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта запаса Мурдугова Константина Александровича требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца Крехова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 марта 2021 г. в войсковой части N по факту отказа Мурдугова К.А. убыть в служебную командировку проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлено заключение. В этот же день в отношении истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 419 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении 22 марта 2021 г. от исполнения обязанностей военной службы, к Мурдугову К.А. применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 50 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 7 апреля 2021 г. N 61 - исключен из списков личного состава воинской части с 15 мая 2021 г.

Мурдугов К.А. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, недополученным вследствие необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что у Мурдугова К.А. имелась уважительная причина не убывать в служебную командировку для участия в командно-штабном учении, поскольку он остался один с малолетним ребенком, а его супруга уехала с одним из детей в Краснодарский край для оказания помощи заболевшему отцу.

Представитель отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что Мурдугов К.А. неоднократно подавал рапорты о предоставлении ему ветеранских отпусков, однако командование незаконно отказывало ему в их предоставлении.

Автор жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал в соответствии с частью 1 ст. 63 КАС РФ по собственной инициативе у командира войсковой части N книгу регистрации входящей корреспонденции за февраль и март 2021 года, в которой зарегистрирован рапорт истца о предоставлении ему ветеранского отпуска, что имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона и представитель командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно статьям 33, 34 и 43 вышеприведенного Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно точно и в срок выполнять приказы начальника.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В статье 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

Поэтому исполнение военнослужащим обязанностей военной службы и приказов начальников не может быть поставлено военнослужащим в зависимость от выполнения каких-либо условий, в том числе связанных с семейными обстоятельствами.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурдугов К.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Командиром войсковой части N издан приказ от 19 марта 2021 г. N 409 "Об организации проведения командно-штабного учения войсковой части N", который 22 марта 2021 г. был доведен до личного состава на построении, а затем и под роспись, в том числе Мурдугову К.А.

Однако Мурдугов К.А. отказался убывать в служебную командировку для участия в командно-штабных учениях. Эти его действия расценены командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В ходе служебного разбирательства истец пояснил, что отказался выполнить приказ командира войсковой части N поскольку командование не предоставило ему дополнительный отпуск за 2020 год продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта командира батальона капитана Д.Б, объяснений начальника штаба батальона капитана

Ю.Ю, заместителя командира роты лейтенанта В.В, а по результатам разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Заключение по результатам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными пункта 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В, в суде первой инстанции показал, что 22 марта 2021 г. до Мурдугова К.А. был доведен приказ об убытии в командировку для участия в командно-штабном учении. Однако Мурдугов К.А. отказался убыть в служебную командировку не объясняя причин своего отказа. Позже, во время служебного разбирательства, Мурдугов К.А. пояснил, что отказался убыть в командировку по причине необходимости осуществления ухода за ребенком. Мурдугов К.А. в 2021 году не обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему основного либо дополнительного отпуска.

То обстоятельство, что у Мурдугова К.А. имелась уважительная причина не убывать в служебную командировку для участия в командно-штабном учении, поскольку он остался один с малолетним ребенком, а его супруга уехала с одним из детей в "адрес" для оказания помощи заболевшему отцу, не исключает вину Мурдугова К.А. в совершении этого дисциплинарного проступка, поскольку он отказался выполнить приказ и убывать в служебную командировку 22 марта 2021 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отец супруги административного истца нуждался в посторонней помощи, а также о том, что она не могла осуществлять эту помощь с двумя детьми, истцом и его представителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом 22 марта 2021 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, провело служебное разбирательство, по результатам которого уполномоченным должностным лицом составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, после чего правомерно применило к Мурдугову К.А. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, строгость которого с учетом установленных обстоятельств, соответствует содеянному.

Таким образом, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 22 марта 2021 г. N 50 о досрочном увольнении Мурдугова К.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных командованием войсковой части N и финансовым органом в суд документов следует, что Мурдугов К.А. при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества, денежным довольствием и ему предоставлены положенные отпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 50 и командира войсковой части N от 7 апреля 2021 г. N 61 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Мурдугова Константина Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: