Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-1285/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим сержантом в отставке Горчаковой Еленой Алексеевной требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горчакова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение командира войсковой части N об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, его приказ от 19 мая 2021 г. N 78 в части увольнения ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказы командира войсковой части N от 27 мая 2021 г. N 100, от 28 мая 2021 г. N99-ДД в части исключения ее из списков личного состава воинской части, обязать ответчиков отменить названные решения и приказы, а командира войсковой части N - повторно рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что по вине должностных лиц войсковой части N решение об отказе в заключении с ней нового контракта, в нарушение требований пункта 6 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", было принято менее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта. Однако суд этому обстоятельству должную оценку не дал.

Горчакова Е.А. обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиками копии документов (сопроводительные письма, аттестационный лист и лист беседы), которые содержали признаки фальсификации, не истребовав при этом их подлинники и не назначив соответствующую экспертизу.

Также она полагает, что по результатам рассмотрения дела необходимо вынести частное определение в отношении помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона лейтенанта юстиции Алешина А.А. в связи с его пассивной позицией при рассмотрении дела.

В письменных возражениях представители ответчиков и помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В пунктах 4 и 5 ст. 10 Положения установлено, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир, которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью. Это согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Согласно материалам дела Горчакова Е.А, родившаяся 17 марта 1971 г, проходила военную службу в войсковой части N в воинском звании старший сержант на должности дежурный по связи батальона связи. Она обеспечена служебной квартирой в "адрес"

17 марта 2018 г. с истцом был заключен контракт на срок 3 года сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по 17 марта 2021 г.

21 августа 2020 г. Горчакова Е.А. подала по команде рапорт о заключении с ней нового контракта на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе. 28 января 2021 г. командиром войсковой части N было принято решение об отказе в заключении с ней нового контракта.

Приказом командира войсковой части N от 19 мая 2021 г. N 78 Горчакова Е.А. уволена с военной службы на основании подпункта "а" п. 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, истец уволена с военной службы приказом надлежащего должностного лица в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не имеется оснований для признания данного приказа незаконным.

Принятие командиром войсковой части N решения о незаключении с Горчаковой Е.А. нового контракта менее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения, которое соответствует нормам законодательства о прохождении военной службы.

Представленные в суд документы надлежащим образом заверены. Доказательств фальсификации документов в суд не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия препятствий для исключения ГорчаковойЕ.А. из списков личного состава воинской части, установленных в пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в суд не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в признании незаконными приказов командира войсковой части N от 27 мая 2021 г. N100 и от 28 мая 2021 г. N 99-ДД об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Оснований для вынесения частного определения, установленных статьей 200 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Горчаковой Елены Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи