Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-5334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М, судей с участием прокурора

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В. Макаровой Н.Т, при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цапковой Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г, которым с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Цапковой Н.А, "... " года рождения, в пользу Мазуниной О.А, "... " года рождения, расходы на лечение в сумме 19 867 рублей 10 копеек, расходы на оказание услуг в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 383 рубля 55 копеек, всего взыскать 61 150 рублей 65 копеек (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Мазуниной О.А. к Цапковой Н.А. отказать.

Взыскать с Цапковой Н.А, "... " года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 123 рубля 01 копеек (одна тысяча сто двадцать три рубля одна копейка)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения представителя ответчика Цапковой Н.А. - Кротких К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мазунина О.А. обратилась в суд с иском к Цапковой Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере 28 917 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов за некачественно оказанную услугу в размере 1 800 руб. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2018 г..по апрель 2019 г..истец Мазунина О.А. неоднократно обращалась к ответчику Цапковой Н.А, осуществлявшей свою деятельность в салоне "Кабинет красоты - студия Елены Ретиёвой" по адресу: "... " за оказанием услуги по наращиванию ресниц. Истец указывала, что она не была ознакомлена с условиями оказания услуг по наращиванию ресниц, безопасностью, возможностью возникновения аллергических реакций, письменный договор на оказание услуг не заключался. При получении услуг по наращиванию ресниц у Цапковой Н.А. до апреля 2019 г..в течение нескольких месяцев у истца развилась аллергическая реакция на клей, который применялся при наращивании ресниц, о чем истец неоднократно ставила в известность Цапкову Н.А, однако ответчик не предлагала сделать и не делала антиаллергенные пробы на реакцию используемых ингредиентов. За оказание услуг 15 февраля 2019 г..истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 200 руб, 22 февраля 2019 г..- 1 600 руб. После очередного наращивания ресниц 5 апреля 2019 г..у истца произошло "... ", по мнению истца, по причине использования некачественного материала - клея.

Истец указывала, что ее просьбу о срочном снятии ресниц ответчик игнорировала целый месяц, не отвечала на многократные телефонные звонки, "... " истца все более "... " из-за длительности воздействия на него материала, вызвавшего у истца аллергическую реакцию, 27 мая 2019 г..ответчиком проведена процедура снятия нарощенных ресниц, во время снятия ресниц уже сильно "... ", как впоследствии выяснилось, произошло затекание клея в "... " После этого боли в глазу истца еще более усугубились, истец обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница "... "" "... ", где "... " ей поставлен диагноз "... " У истца начался процесс лечения глаза, повлекший финансовые затраты. Истец обратилась к ответчику с претензией возместить затраты на приобретение лекарственных средств, назначенных докторами за первый период лечения, в сумме 11 697 руб, ответчик Цапкова Н.А. отказалась оплачивать затраты на лечение. Процесс лечения глаза продолжался, затраты на приобретение лекарственных препаратов увеличились, при регулярном лечении глаза по назначениям врачей состояние истца то улучшалось, то ухудшалось. В середине октября 2019 г..началось резкое обострение, в результате которого лечащий врач направил истца на госпитализацию в офтальмологическое отделение ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г..Тобольска, где истцу оказана медицинская помощь по удалению под местной анестезией инородных тел роговицы глаза - остатков кристаллизованного клея, применявшегося при наращивании ресниц. Истец утверждала, что в результате некачественного оказания услуг по наращиванию ресниц ей причинена рана роговицы правого глаза, поставлен диагноз - кератоконъюнктивит правого глаза, эрозия роговицы правого глаза, дистрофия роговицы, удалено инородное тело роговицы, ухудшилось зрение. Лечение и затраты на лекарства продолжаются у истца до настоящего времени, на 14 апреля 2020 г..затраты, подтверждаемые чеками и назначениями врачей, составили 28 917 руб.

Причинение истцу вреда здоровью повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении зрения, необходимости прохождения постоянного лечения, постоянных переживаниях из-за ухудшения зрения.

Истец Мазунина О.А, ее представитель Мазунин С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Цапковой Н.А. - Кротких К.В. иск не признала, оспаривала обстоятельства оказания услуг истцу ответчиком.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик Цапкова Н.А, третье лицо ИП Ретиёва Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Цапкова Н.А, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, повлекшее за собой незаконное возложение на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта, что она не является причинителем вреда. Указывает, что суд допустил отличную от высшего суда точку зрения по вопросу распределения доказывания делу, отмечая, что в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих причинение вреда действиями ответчика, представлены исключительно объяснения истца и ответы на вопросы в заключении ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" "... ", также основанные на объяснениях истца, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Полагает, что объяснения ответчика о том, что она не оказывала услугу истцу, имеют такую же доказательственную способность, что и объяснения истца, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в указанный в исковом заявлении период (5 апреля 2019 г..и 27 мая 2019 г..), не имеется, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г..N 1 истец не доказала, что именно ответчик является причинителем вреда. В заключении ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N 249, как верно отметил суд, эксперты указали на возможное усугубление течения у истца кератоконъюктивита и "синдрома сухого глаза" при проведении многократных процедур по наращиванию (снятию) ресниц; эксперты ответили предположительно и оценили период наращивания ресниц со слов истца (8 раз с сентября 2018 г..по 27 мая 2019 г..включительно), между тем, объективными доказательствами этот временной промежуток не подтверждается.

Утверждает, что услуги по наращиванию (снятию) ресниц ответчик в период с февраля 2019 г..истцу не оказывала (исходя из объяснений ответчика, данных в УПП МО МВД России Тобольский, оспариваемых ответчиком; распечаток по карте за 15 февраля 2019 г..и 22 февраля 2019 г..истца, не подтверждающих назначение платежей), эту услугу истцу оказывало иное лицо. Обращает внимание, что в судебном заседании 1 июля 2020 г..истец пояснила, что ей известны другие организации по наращиванию ресниц, где она в мае 2019 г..планировала снимать ресницы, из претензии от 2 июля 2019 г..следует, что последний раз истец посещала ответчика в апреле 2019 г, а не 27 мая 2019 г, как указывала в иске; в заключениях-консультациях врача-офтальмолога Медицинского центра СОГАЗ указано, что истец считает себя больной с 5 мая 2019 г..после коррекции ресниц, во всех документах на оборотной стороне имеется подпись истца об ознакомлении с консультацией, возражений или несогласий истец не заявляла, следовательно, подтвержденный документально факт того, что 5 мая 2019 г..истец осуществляла коррекцию ресниц, после которой проявились симптомы, описываемые в иске, не у Цапковой Н.А, а у иного лица, свидетельствует о том, что Цапкова Н.А. не является лицом, причинившим вред истцу. Полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований. Отмечает, что суд в решении установилфакт оказания Цапковой Н.А. истцу косметических услуг по наращиванию ресниц, не отвечающих требованиям безопасности; данный факт усугубил имеющиеся у истца заболевания глаз с проявлением симптомов в виде боли, светобоязни, покраснения, по этим основаниям суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, наличия вины истца определив ее в сумме 20 000 руб.

Ссылалась на то, что вопреки выводу суда в заключении N 249 отсутствуют слова об усугублении заболеваний глаз истца с проявлением указанных симптомов, считает, что устанавливать их суд самостоятельно не имел законного права. Полагает, что доказывание факта увечья или иного повреждения здоровья в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г..N 1 возлагается на потерпевшую сторону, то есть на Мазунину О.А. Обращает внимание, что в заключении ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" N 249 указано, что кератоконъюктивит у истца обусловлен исходным состоянием передней поверхности глаз и имеющимся до начала наращивания ресниц "синдромом сухого глаза"; травмированная 27 мая 2019 г..в ходе проведения процедуры снятия ресниц роговица Мазуниной О.А. не состоит в причинной связи с последующими заболеваниями и состоянием правого глаза. Указывает, что фактически и юридически эксперты дали заключение, что истцу наращивание (снятие) ресниц последствий для здоровья не причинило. Более того, в исковом заявлении Мазунина О.А. недвусмысленно и подробно перечислила основания компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что суд удовлетворил иск по основаниям, не указанным в иске, указывает, что суд вменил в вину ответчика нарушение национального стандарта ГОСТ 56396-2015, который не носит обязательного характера, а также нарушил принцип действия актов гражданского законодательства во времени. Отмечает, что ГОСТ Р 511422-2019 введен в действие с 1 октября 2019 г, в то время как вменяемые в вину ответчика действия совершены в период с сентября 2018 г..по май 2019 г, следовательно, указанный ГОСТ применению не подлежал и подлежит исключению из решения суда; ГОСТ 56396-2015 введен в действие с 1 октября 2015 г, но подлежит добровольному применению согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 апреля 2015 г..N 304.

Ссылается на то, что применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, отмечая, что стандартизация в Российской Федерации основывается на добровольном применении документов по стандартизации. Полагает, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5, 9.1 Закона о техническом регулировании, которые не относятся к правоотношениям по наращиванию ресниц, технический регламент об оценке соответствия услуги по наращиванию ресниц отсутствует. Указывает, что ответчик не заявляла публично о соответствии услуги по наращиванию национальному стандарту, следовательно, вменение судом в вину ответчика неисполнения каких-либо положений ГОСТ 56396-2015 незаконно, в связи с чем вывод суда о том, что косметические услуги по наращиванию ресниц не отвечают требованиям безопасности, не обоснован и подлежит исключению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мазунина О.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Цапковой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела Мазуниной О.А. представлены квитанции, чеки о приобретении лекарственных препаратов, которые были ей рекомендованы врачами, однако сведений о том, имела ли право истец на получение таких препаратов (полностью или частично) бесплатно и могла ли она получать их без оплаты, материалы дела не содержат, данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон поставлено не было. Также указано, что при определении суммы расходов, потраченной Мазуниной О.А. на приобретение лекарственных препаратов, судами не принято во внимание в полной мере заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой у истца на протяжении нескольких лет имеются хронические заболевания глаз. Определяя медикаменты и медицинские препараты, которые были рекомендованы Мазуниной О.А. и приобретены последней, судами не дана оценка и не произведена выборка, какие именно препараты истец приобрела в связи с оказанием ей некачественной услуги ответчиком, а какие - для лечения хронических заболеваний.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мазуниной О.А, ответчика Цапковой Н.А, третьего лица ИП Ретиёвой Е.А, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика Цапковой Н.А, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цапкова Н.А. оказывала услуги по наращиванию ресниц в салоне красоты по адресу: "... "

2 июля 2019 г. Цапковой Н.А. была получена от Мазуниной О.А. претензия, в которой последней заявлены требования о возмещении затрат на лечение глаза в сумме 11 697 руб. (т.1, л.д.61).

2 сентября 2019 г. Мазунина О.А. обратилась в МО МВД России "Тобольский" с заявлением о нанесении вреда ее здоровью в результате действий Цапковой Н.А. при оказании услуг по наращиванию ресниц в салоне красоты "Кабина красоты" ИП Ретиёвой Е.А. по адресу: "... " по изложенному факту было возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленной в материалы гражданского дела копии объяснений Цапковой Н.А. от 17 сентября 2019 г, полученных в ходе проведения проверки по обращению истца, Цапкова Н.А. поясняла, что предоставляла услуги по наращиванию ресниц Мазуниной О.А. 2 или 3 раза: в 2018 г. и в январе и феврале 2019 г, после чего с Мазуниной О.А. не встречалась (т.1, л.д.76).

В обоснование исковых требований истцом Мазуниной О.А. представлены документы о ее обращениях за медицинской помощью к врачам-офтальмологам, а также платежные документы об оплате приемов врачей и приобретении лекарственных препаратов (т.1, л.д.62-106).

2 сентября 2019 г. Мазунина О.А. также обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на нанесение ущерба ее здоровью в результате действий Цапковой Н.А. (т.1, л.д.58-59).

27 сентября 2019 г, 1 ноября 2019 г, 17 января 2020 г, 23 марта 2020 г, 26 марта 2020 г. Мазунина О.А. обращалась в прокуратуру с жалобами на действия МО МВД России "Тобольский" на отказ в возбуждении уголовного дела по факту травмы глаза при оказании услуг по наращиванию ресниц, а также на действия Цапковой Н.А. о нарушении прав потребителя при оказании услуг по наращиванию ресниц (т.1, л.д.28-50).

29 мая 2020 г. следователем Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело "... " по ч.1 ст.238 УК РФ по факту оказания истцу Мазуниной О.А. косметических услуг по наращиванию и снятию ресниц, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.2, л.д.116-120).

2 июня 2020 г. по уголовному делу "... " назначена медицинская экспертиза с поручением ее проведения комиссии экспертов ГБУЗ ТО "ОБСМЭ".

В соответствии с выводами в заключении экспертов ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" "... " Мазунина О.А. страдает развивавшимися не менее нескольких лет синдромом сухого глаза для обоих глаз, хроническим кератоконъюктивитом правового глаза, гиперметропией обоих глаз, начальной возрастной катарактой обоих глаз, первичным биллиарным циррозом печени, дисциркуляторной энцефалопатией, полипами желчного пузыря; у Мазуниной О.А. на фоне синдрома сухого глаза вследствие многократных косметических манипуляций по наращиванию ресниц на оба глаза произошла закупорка мейбомиевых желез верхнего века правого глаза с кристаллизацией скопившегося липидного секрета, расцененных 28 октября 2019 г. врачом-офтальмологом как инородные тела. Учитывая это и данные объяснения Мазуниной О.А. от 7 мая 2020 г, комиссия считает, что у нее 27 мая 2019 г. в ходе удаления нарощенных ресниц при давлении на верхнее веко этим закристаллизованным липидным секретом на фоне выраженного воспаления конъюктивы правового глаза была травмирована роговица. Это повреждение было расценено в медицинской карте стационарного больного как "рана роговицы правого глаза", вреда здоровью Мазуниной О.А. не причинило как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Оно не состоит в причинной связи с последующими заболеваниями и состояниями правого глаза. Другие повреждения в представленных документах Мазуниной О.А. не фигурируют, аллергической реакции на клеящее вещество для ресниц Мазуниной О.А. не было (т.2, л.д.127-150).

В ходе производства по настоящему делу судом назначена судебная медицинская экспертиза с поручением ее проведения комиссии экспертов ГБУЗ ТО "ОБСМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" "... " Мазунина О.А. страдает развивавшимися не менее нескольких лет хроническим кератоконъюнктивитом правого глаза, синдромом сухого глаза обоих глаз с развитием нитчатого кератита, гиперметропией обоих глаз, начальной возрастной катарактой обоих глаз, первичным биллиарным циррозом печени, дисциркуляторной энцефалопатией, полипами желчного пузыря; фигурирующие в документах диагнозы "аллергический конъюнктивит" и "дистрофия роговицы" не подтверждены объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут; фигурирующего 28 октября 2019 г..в медицинской карте стационарного больного заболевания "нитчатая дистрофия роговицы" не существует; использованный при проведении процедуры наращивания ресниц препарат гель-фиксатор не вызвал у Мазуниной О.А. аллергическую реакцию, не привел к заболеванию "аллергический конъюнктивит", не мог привести к заболеваниям "вирусный кератоконъюнктивит правого глаза", "эрозия роговицы правого глаза", "гиперметропия средней степени обоих глаз", "начальная возрастная катаракта обоих глаз", "дистрофия роговицы" и к "синдрому сухого глаза"; вирусная природа кератоконъюнктивита правого глаза Мазуниной О.А. не подтверждена вирусологическими исследованиями, односторонность кератоконъюнктивита у Мазуниной О.А. практически исключает его вирусную природу, если кератоконъюнктивит правого глаза Мазуниной О.А. был вирусным, то он не мог состоять в причинно-следственной связи с процедурой наращивания ресниц; гиперметропия (дальнозоркость) и начальная возрастная катаракта обоих глаз возникли у Мазуниной О.А. в связи с возрастными изменениями глаз в виде, соответственно, ослабления преломляющей способности хрусталика и его помутнения и в причинно-следственной связи с процедурой наращивания ресниц не состоят; синдром сухого глаза вызывается разнообразными причинами, к которым не относится процедура наращивания ресниц, и в причинно-следственной связи с этой процедурой у Мазуниной О.А.

не состоит; кератоконъюнктивит у Мазуниной О.А. обусловлен исходным состоянием передней поверхности глаз и имеющимися до начала наращивания ресниц "синдромом сухого глаза"; процедура по наращиванию (снятию) ресниц не послужила причиной и могла явиться обстоятельством, усугубившим течение имевшихся у Мазуниной О.А. кератоконъюнктивита и "синдрома сухого глаза"; наличие инородного тела в глазу (например, геля-фиксатора, используемого для наращивания ресниц) в течение продолжительного периода времени (например, с 27 мая 2019 г..по 28 октября 2019 г..) без характерных симптомов невозможно; у Мазуниной О.А. на фоне синдрома сухого глаза вследствие многократных косметологических манипуляций по наращиванию ресниц произошла закупорка мейбомиевых желез верхнего века правого глаза с кристаллизацией скопившегося липидного секрета, расцененных 28 октября 2019 г..врачом-офтальмологом как инородные тела; комиссия считает, что 27 мая 2019 г..у Мазуниной О.А. в ходе удаления нарощенных ресниц при давлении на верхнее веко или этим кристаллизованным липидным секретом, или отломком ресницы, покрытым засохшим гелем-фиксатором, используемым для наращивания ресниц, на фоне выраженного воспаления конъюнктивы правого глаза была травмирована роговица, это повреждение, расцененное в медицинской карте стационарного больного как "рана роговицы правого глаза", вреда здоровью Мазуниной О.А. не причинило, оно не состоит в причинно-следственной связи с последующими заболеваниями и состояниями правого глаза (т.2, л.д.2-10).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Цапкова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2019 г, основным видом деятельности является "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (т.1, л.д.13-17).

Договором аренды части нежилого помещения "... " от 23 октября 2019 г. подтверждается, что 23 октября 2019 г. между ИП Ретиёвой Е.А. и ИП Цапковой Н.А. заключен договор передачи во временное пользование части нежилого помещения площадью 9 кв.м по адресу: "... " (т.1, л.д.20-25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мазуниной О.А, суд принял выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" "... ", указав, что экспертиза проведена комиссией экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и мотивированы, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты; суд применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку несмотря на отсутствие у ответчика Цапковой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент спорных правоотношений она систематически оказывала услуги по наращиванию ресниц в салоне красоты; руководствуясь статьями 1095, 1096, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что факт оказания услуг истцу ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств, данный факт усугубил имеющиеся у Мазуниной О.А. заболевания глаз, проявившиеся после выполнения процедуры по наращиванию ресниц, после которой произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов; с учетом установленных обстоятельств со ссылкой на ГОСТ 56396-2015, суд указал, что вред, причиненный ответчиком истцу оказанием услуг, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мазуниной О.А. о взыскании с ответчика расходов на данные услуги в сумме 900 руб. (1 800 руб./2), расходов на приобретение лекарственных средств (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) в сумме 19 867 руб. 10 коп.

Сумма расходов на оказание услуг снижена судом с указанием на наличие грубой неосторожности истца на основании статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд усмотрел в связи с неоднократностью обращений истца для оказания услуг по наращиванию ресниц при наличии противопоказаний для данного наращивания. Расходы на приемы врача-офтальмолога суд не отнес к расходам, подлежащим взысканию с ответчика, указав, что истцом не доказано отсутствие права на бесплатное получение этого вида медицинской помощи либо невозможность его получения качественно и в срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, наличие вины истца в наступивших последствиях, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Исходя из размера присужденных денежных сумм судом взыскан штраф в сумме 20 383 руб. 55 коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае бремя доказывания отсутствия вины подлежит доказыванию стороной ответчика.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На спорные правоотношения между сторонами суд обоснованно распространил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания ответчиком Цапковой Н.А. услуг по наращиванию ресниц на регулярной основе, ей представлены документы об прохождении соответствующего обучения, аренде помещения, в связи с чем отсутствие у Цапковой Н.А. на момент возникновения спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя не исключает применение к ним Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на оказание услуг надлежащего качества.

В силу требований статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно оспаривания обстоятельств оказания истцу ответчиком услуг по наращиванию ресниц в заявленный период судебная коллегия состоятельными признать не может.

Материалами дела, в том числе изложенными в объяснениях самой Цапковой Н.А. обстоятельствами, подтверждается, что Цапкова Н.А. является мастером по наращиванию ресниц, осуществляла деятельность в салоне, на оказание услуг в котором ссылалась истец Мазунина О.А, неоднократно оказывала услуги по наращиванию ресниц Мазуниной О.А, в связи с чем доводы ответчика о том, что в указанный истцом Мазуниной О.А. период апрель-май 2019 г. данные услуги оказывались иным лицом, а не Цапковой Н.А. какими-либо доказательствами не подтверждены, доводы истца Мазуниной О.А, последовательно излагавшей подробности оказания ей услуг именно мастером Цапковой Н.А, подтвержденные также исследованными в ходе апелляционного производства материалами уголовного дела, стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе производства по уголовному делу ответчик Цапкова Н.А. на поставленные ей вопросы давать ответы отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, ее объяснениями, данными в лице ее представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные истцом Мазуниной О.А. обстоятельства оказания ей услуг не опровергаются, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, которыми бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств и причинении вреда возложено в данном случае на лицо, оказывающее услугу, и причинителя вреда.

Исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, а также дополнительные доказательства, истребованные по ходатайству стороны ответчика, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Мазуниной О.А. подтверждены обстоятельства оказания ей услуг по наращиванию и снятию ресниц ответчиком Цапковой Н.А.

В соответствии с медицинскими документами и выводами экспертов в заключениях, представленных в материалы дела, 27 мая 2019 г. Мазуниной О.А. был поставлен диагноз "рана роговицы правого глаза".

Эксперты в заключении судебной экспертизы "... " пришли к выводу, что 27 мая 2019 г. в ходе удаления нарощенных ресниц при давлении на верхнее веко или закристаллизованным липидным секретом или отломком ресницы, покрытым засохшим гелем-фиксатором, используемым для наращивания ресниц, на фоне выраженного воспаления конъюктивы правого глаза была травмирована роговица, это повреждение, расцененное в медицинской карте как "рана роговицы правового глаза", вреда здоровью не причинило, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оно не состоит в причинной связи с последующими заболеваниями и состояниями правового глаза.

Следовательно, представленными медицинскими документами с учетом выводов экспертов, сделанных в ходе экспертных исследований, подтверждены обстоятельства травмирования роговицы глаза истца в ходе процедуры удаления ресниц, что само по себе свидетельствует об оказании услуг с недостатками, является нарушением прав потребителя в том числе на безопасность услуги, является основанием для взыскания денежных средств за оказание услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания экспертов, что данное повреждение могло быть получено не только в ходе процедуры снятия нарощенных ресниц, но и иным способом, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку с необходимой и достаточной достоверностью выводов экспертов в заключении не опровергают и имеют предположительный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств наличия оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Основанием исковых требований являлись обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по наращиванию ресниц, которые в том числе подлежат оказанию потребителю с соблюдением требований безопасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно выхода за пределы заявленного иска несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность применения ГОСТ вывода суда о наличии оснований для компенсации морального вреда не опровергают.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в результате проведения экспертных исследований экспертами было установлено наличие у Мазуниной О.А. хронических заболеваний глаз, возникновение которых не находится в причинно-следственной связи с оказанием ей услуг по наращиванию ресниц.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия в действиях истца Мазуниной О.А. грубой неосторожности вследствие тех обстоятельств, что она обращалась за оказанием ей услуг по наращиванию ресниц несмотря на наличие у нее заболеваний глаз, а также несмотря на наличие дискомфорта, жжения, иных жалоб после первичной процедуры наращивания ресниц.

Таким образом, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства наличия недостатков услуг в ходе снятия ей нарощенных ресниц, что выразилось в травмировании роговицы глаза, данный диагноз установлен истцу 27 мая 2019 г. при обращении за медицинской помощью, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на оказание качественных и безопасных услуг, при этом, согласно объяснениям истца за процедуру снятия ресниц ей было уплачено 300 руб, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащей уменьшению сумму взысканных судом расходов за оказание услуг до 150 руб, с учетом применения последствий грубой неосторожности, наличие которой истцом не оспорено.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что оказание услуг по наращиванию ресниц не является причиной возникновения выявленных хронических заболеваний глаз истца, исчисление суммы расходов на оказанные услуги от стоимости услуг по наращиванию ресниц (1 800 руб.) судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, с учетом наличия у истца хронических заболеваний глаз судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 883-О, данная норма, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приемы врачей-офтальмологов суд отказал, мотивируя отсутствием доказательств невозможности получения данного вида медицинской помощи безвозмездно. В данной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приведенным нормам и их разъяснениям, кроме того, решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что подтвержден факт лечения Мазуниной О.А. заболеваний глаз, проявившихся после выполнения процедуры по наращиванию ресниц.

Однако судом не было принято во внимание в полной мере заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого у истца на протяжении нескольких лет имеются хронические заболевания глаз, что отмечено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что экспертами даны ответы, что использованный при проведении процедуры наращивания ресниц гель не мог вызвать аллергическую реакцию у Мазуниной О.А, не мог привести к заболеваниям, обнаруженным у истца, а также сама процедура по наращиванию ресниц не могла стать причиной и обстоятельством, усугубившей имеющихся у истца заболеваний глаз.

Таким образом, судебными экспертами у Мазуниной О.А. были установлены ряд хронических заболеваний глаз, которые не связаны с оказанием ответчиком Цапковой Н.А. косметических услуг.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией были поставлены на обсуждение вопросы относительно права истца на получение заявленных ей препаратов бесплатно, а также предложено представить доказательства, какие именно препараты были приобретены истцом в связи с оказанием ей услуг, а какие - для лечения хронических заболеваний.

Каких-либо дополнительных доказательств стороной истца при новом апелляционном рассмотрении дела не представлено.

В целях установления указанных обстоятельств судебной коллегией были запрошены сведения в ТФОМС Тюменской области, из которых следует, что Мазунина О.А. не относится к льготной категории лиц, которые подлежат обеспечению лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Также в судебном заседании были дополнительно опрошены эксперты, принимавшие участие в экспертных исследованиях в отношении Мазуниной О.А. по заявленному ей факту оказания услуг ненадлежащего качества, согласно показаниям которых действие назначенных Мазуниной О.А. лекарственных препаратов направлено как на лечение выявленных хронических заболеваний, так и на установленную травму, при этом, экспертом отмечено, что диагноз "рана роговицы правого глаза" был установлен Мазуниной О.А. только 27 мая 2019 г, далее медицинские документы данного диагноза не содержат, впоследствии лекарственные препараты назначались для лечения заболеваний, причиной которых оказание услуг по наращиванию и снятию ресниц не являлись.

Согласно справке об оказанной медицинской помощи от 27 мая 2019 г. Мазуниной О.А. был установлен диагноз "рана роговица правого глаза", в рекомендациях указаны лекарственные препараты: сигницеф, диклофенак, солкосерил капли (т.1, л.д.65).

Документы о последующих приемах врачей-офтальмологов с назначением лекарственных препаратов не содержат вышеприведенного диагноза, в диагнозе по результатам приемов врачей, начиная с 16 июня 2019 г, указаны заболевания, признанные по результатам судебной экспертизы не находящимися в причинно-следственной связи с оказанными услугами по наращиванию и снятию ресниц.

При этом, согласно представленному истцом реестру затрат лекарственные препараты не приобретались ранее 6 июля 2019 г, представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают приобретение лекарственных препаратов сигницеф и диклофенак, а также солкосерил в каплях, препарат солкосерил приобретен 17 июля 2019 г. в форме геля по назначению врача-офтальмолога на приеме 6 июля 2019 г, по результатам которого истцу установлен диагноз "кератоконъюктивит", причиной которого оказание услуг по наращиванию ресниц согласно выводам экспертов не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лекарственные препараты, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства наличия в оказанных услугах недостатков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшения ее размера, определенного судом в 20 000 руб, по апелляционной жалобе ответчика, не содержащей каких-либо доводов относительно размера компенсации морального вреда.

Вследствие отмены решения суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 19 867 руб. 10 коп. и изменения в части суммы расходов на оказание услуг соответствующему изменению подлежит размер штрафа - путем его уменьшения до 10 075 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины - до 700 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Мазуниной О.А. к Цапковой Н.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 19 867 руб. 10 коп, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, решение изменить в части размера расходов на оказание услуг, уменьшив его до 150 руб, в части размера штрафа, уменьшив его до 10 075 руб, в части общей суммы взыскания, уменьшив его до 30 225 руб, в части размера государственной пошлины, уменьшив его до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Мазуниной О.А. к Цапковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цапковой Н.А. в пользу Мазуниной О.А. уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 10 075 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цапковой Надежды Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ "... " государственную пошлину в размере 700 руб.".

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено "... "