Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2021 по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Виктору Сергеевичу, Маракулину Виталию Валерьевичу, Борисову Максиму Вячеславовичу, Лазареву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Мамонова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лазарева М.Ю. по доверенности Лазарева Ю.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову В.С, Маракулину В.В, Борисову М.В, Лазареву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24240/2014 от 15 января 2015 г. ОАО "Платежный сервисный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Мурманска Егоров В.С, Маракулин В.В, Борисов М.В, Лазарев М.Ю, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении имущества банка, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

Также вступившим в законную силу приговором суда Степанов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за хищение имущества Банка, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в период с 27 августа 2013 г. по 11 ноября 2014 г. осужденными Егоровым В.С, Маракулиным В.В, Борисовым М.А, Лазаревым М.Ю. и Степановым К.С. в составе организованной группы совершено хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО "Корвет", ООО "Бекас-Трейд", ООО "ИДЕАЛ-СЕРВИС", ООО "СевРыбМурман", ООО "ЛАЙТ", ООО "ИМАС", ООО "ТАРА", ООО "Гарсет" и ООО "Аттис", в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере 97 885 235 рублей 08 копеек.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 июля 2019 г. по делу N 2-726/2019 удовлетворены исковые требования Банка к Степанову К.С. в размере 97 885 235 рублей 08 копеек.

После совершения преступлений Степановым К.С. и Маракулиным В.В. добровольно возмещена часть причиненного ущерба в общем размере 15 100 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Егорова В.С, Маракулина В.В, Борисова М.В, Лазарева М.Ю. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в качестве имущественного вреда, причиненного преступлением, 97 870 135 рублей 08 копеек

Определением суда от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Степанов К.С.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дмитриев А.Е, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, и ссылаясь на нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1080, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что поскольку исковые требования заявлены в рамках возмещения имущественного вреда, причиненного Банку преступлением, совершенным ответчиками в соучастии, то нормы трудового законодательства не подлежат применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарева М.Ю. - Лазарев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Егоров В.С, Маракулин В.В, Борисов М.В, Лазарев М.И, третье лицо Степанов К.С, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. Егоров В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. Маракулин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2019 г. Борисов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. Лазарев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные приговоры суда вступили в законную силу.

Кроме того вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 г. Степанов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный ГК "Агентство по страхованию вкладов", оставлен без рассмотрения.

Разъяснено представителю ГК "Агентство по страхованию вкладов" право обращения с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовных дел установлено, что в результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору, ОАО "Платежный сервисный банк" был причинен имущественный ущерб в общей сумме 97 885 235 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу 19 сентября 2019 г. решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-726/2019 удовлетворены исковые требования ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Степанову К.С. о взыскании имущественного вреда, причинному преступлением.

Со Степанова К.С. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" взыскано в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда 97 885 235 рублей 08 копеек.

В счет возмещения вреда обращено взыскание на следующее имущество: баню с пристройкой, площадью 383, 4 м2, расположенную по адресу:.., п.г.т...,.., оформленную в собственность Ш.К.Н.; гараж площадью 434, 7 м2, расположенный по адресу:.., промышленная зона, оформленный в собственность ООО "Заречье"; здание склада площадью 185, 4 м2, здание столовой площадью 481, 1 м2, расположенные по адресу:... ; земельный участок площадью 3720 м2, расположенный по адресу:.., оформленные в собственность ООО "СевРыбМурман".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда со Степанова С.К. в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в возмещении ущерба взыскана сумма ущерба в размере 97 885 235 рублей 08 копеек, Степанов С.К. является материально ответственным лицом, в связи с чем в силу требований статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации он несет полную материальную ответственность в полном размере, как работник, причинивший ущерб в результате своих преступных действий, установленных приговором суда, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что действиями ответчиков Егорова В.С, Маракулина В.В, Борисова М.В, а также третьего лица Степанова К.С, в составе группы лиц по предварительному сговору причинен ОАО "Платежный сервисный банк" имущественный ущерб в общей сумме 97 885 235 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами судов установлена совместная роль ответчиков в совершении преступления, банк в соответствии с положениями статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования о возмещении вреда в полном объеме солидарно с лиц, причинивших вред.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения 243 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку нормы трудового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков носит солидарный характер, то у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования истца в отношении Степанова К.С, не является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба с ответчиков, поскольку исполнение в полном объеме от солидарного должника истцом получено не было.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частично возмещенного Степановым К.С. и Маракулиным В.В. ущерба, размер подлежащего возмещению имущественного вреда составляет 97 870 135 рублей 08 копеек. Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом взыскание с ответчиков следует производить в солидарном порядке со Степановым К.С. с учетом решения суда от 18.06.2019.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Виктора Сергеевича, Маракулина Виталия Валерьевича, Борисова Максима Вячеславовича, Лазарева Михаила Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в возмещении ущерба, причиненного преступлением 97 870 135 рублей 08 копеек. Взыскание производить в солидарном порядке с Степановым Константином Сергеевичем, с которого решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г. в качестве возмещения причинненого его действиями имущественного вреда взыскано 97 885 235 рублей 08 копеек.

Взыскать с Егорова Виктора Сергеевича, Маракулина Виталия Валерьевича, Борисова Максима Вячеславовича, Лазарева Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 15000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: