Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-3929/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Трошиной Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трошиной Ольги Викторовны в пользу Кузнецова Андрея Борисовича задолженность по договору займа в сумме 157200 рублей, проценты по договору 2400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 04.06.2021 года в размере 28717, 86 руб.

Взыскать с Трошиной Ольги Викторовны в пользу Кузнецова Андрея Борисовича судебные расходы в сумме 6976 руб."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Трошиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 19 марта 2018 года с ответчиком заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 157 200 руб. на срок до 19 июня 2018 года, обязался вернуть денежные средства и проценты в размере 800 руб. ежемесячно до наступления срока возврата займа. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 159 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 4 июня 2021 года в размере 29 156 руб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трошина О.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт получения от истца денежных средств и факт написания ею расписки, объяснила, что по ее подсчетам должна истцу около 30000 руб, остальные денежные средства были переданы истцу, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не может представить. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Трошина О.В. решение суда просит отменить, а, по сути, изменить, снизив размер задолженности по договору займа до 30000 руб, а также пропорционально уменьшить размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на частичную уплату задолженности истцу, у которого судом в нарушение процессуальных норм не были истребованы подтверждающие данное обстоятельство расписки. Выражает несогласие с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в расписке согласована уплата процентов за пользование суммой займа. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении с иском в суд, что способствовало увеличению суммы задолженности по уплате процентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Кузнецова А.Б, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между Кузнецовым А.Б. и Трошиной О.В. заключен договор займа путем составления письменной расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 157 200 руб. на срок до 19 июня 2018 года, ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты в размере 800 руб. ежемесячно до наступления срока возврата займа.

В подтверждении договора займа Трошиной О.В. выдана расписка от 19 марта 2018 года, составленная в простой письменной форме.

Поскольку денежные средства в указанный в расписке срок Трошиной О.В. не были возвращены, Кузнецов А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании подлинность расписки не оспаривал, однако указал, что многократно передавал истцу денежные средства в счет погашения долга, однако истец не давал ей никаких расписок, подтверждающих возврат денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2018 года, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что факт заключения указанного договора на приведенных условиях и наличия задолженности в сумме 157 200 руб. по договору, а также по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 2400 руб. (800 руб. ? 3) подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной уплате задолженности истцу, у которого судом в нарушение процессуальных норм не были истребованы подтверждающие данное обстоятельство расписки, не может принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору, именно на ответчике лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в частности, доказательства частичной уплаты задолженности по договору займа, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трошиной О.В. суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование данных возражений на иск.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только на сумму основного долга, проценты на проценты за пользование заемными средствами не начисляются, в связи с чем судом взысканы проценты, начисленные на сумму долга (157 200 руб.) за период с 19 июня 2018 года по 4 июня 2021 года в сумме 28 717 руб. 86 коп.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга, что не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении с иском в суд, что способствовало увеличению суммы задолженности по уплате процентов, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность заемщика по уплате суммы задолженности не обусловлена моментом обращения займодавца в суд с иском о ее взыскании в принудительном порядке.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года которым в отношении Трошиной О.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов и резолютивная часть постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение судом первой инстанции вынесено 20 июля 2021 года, то есть до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трошиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

6