Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-10514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Волковой И.А, Данилова А.А, при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2021 по иску ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Акимова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Эрендженовой Светланы Борисовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. С Акимова Александра Александровича в пользу ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" взыскано неосновательное обогащение в размере 856491 рубль 89 копеек, проценты в размере 121012 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12975 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А, установила:

ООО "ТД "БиС" обратилось в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности по "... " доле принадлежит нежилое здание, лит. "... ", площадью "... " кв.м, также Акимову А.А. и Герасимовой Е.С. на праве общей долевой собственности по "... " доле принадлежит жилое здание лит. "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пр-т им. "адрес". Указанное нежилое помещение используется собственниками для сдачи в аренду. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий собственниками заключены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями, однако ответчик, будучи долевым собственником обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, оплате коммунальных и иных платежей не исполняет, от возмещения оплаченных платежей уклоняется. Полагает, что поскольку между истцом и собственниками зданий отсутствует письменный договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении. Оплата коммунальных платежей производилась истцом, поскольку Общество осуществляет деятельность в указанном нежилом объекте недвижимости. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание помещений в размере 856491 руб. 89 коп, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 121012 руб. 90 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 975 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акимовым А.А. в лице представителя по доверенности Эрендженовой С.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что согласно материалам дела истцом понесены расходы по исполнению обязательств иного собственника объектов недвижимости, он согласия на исполнение истцом имеющихся у него обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей не давал, истец приобретателем коммунальных услуг не является, поскольку договора заключены с собственниками помещений. Кроме того, к заявленным требованиям принадлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, осознавая отсутствие своих обязательств по оплате, намеренно указывал в платежных документах о проведении оплаты за собственника Герасимову Т.В. Судом в нарушение требований закона не применён срок исковой давности к части заявленных требований. Также в жалобе обращено внимание на то, что истец осуществлял пользование объектами недвижимости на безвозмездной основе, следовательно, в соответствии со ст. 695 ГК РФ обязан самостоятельно нести расходы на содержание используемого имущества.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Эрендженову С.Б, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Землякова И.М. и Герасимова С.Ф, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности по "... " доле принадлежит нежилое здание лит. "... ", площадью "... " кв.м, также Акимову А.А. и Герасимовой Е.С. на праве общей долевой собственности по "... " доле принадлежит жилое здание лит. "... " площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Принадлежащие Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. недвижимое имущество используется путем сдачи в аренду.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ООО "Горэнергосбыт" на поставку электроэнергии, покупатель физическое лицо Герасимова Т.В.; с ООО "Управление отходами Волгоград" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель ИП Акимов А.А.; с ООО "Концессии водоснабжения" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заказчики Акимов А.А, Герасимова Е.С. и Герасимова Т.В.; с ООО "ЧОО "Антей" на оказание охранных услуг, заказчик Герасимова Т.В.; с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на оказание услуг по поставке газа, покупатель ИП Акимов А.А.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что часть помещений нежилого здания, площадью "... " кв.м. расположенного по адресу: "адрес" находится в безвозмездном пользовании ООО "Торговый дом "БиС", которое осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие сходные отношения, также касающиеся и оплаты содержания имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик обязанности по уплате коммунальных и иных платежей по содержанию нежилого помещения не исполняет, в связи с чем Обществом для сохранения возможности использовать объект недвижимости по назначению и избежание отключения коммунальных услуг производилась оплата ресурсоснабжающим и иным организациям в размере 1712983 руб. 79 коп, которая является для ответчика неосновательным обогащением, пропорционально принадлежащей доли.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по содержанию имущества, а именно по оплате коммунальных и иных услуг пропорционально доле в праве собственности, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из положений указанных выше норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, были запрошены и приняты дополнительные (новые) доказательства по делу, а именно Договора безвозмездного пользования от: 1 января 2016 года; 28 декабря 2017 года; 1 января 2018 года; 1 января 2019 года и 1 января 2020 года. Согласно п. 2.2 указанных Договоров ссудополучатель обязуется: поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию помещения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что Герасимова Е.С, согласно выписке из ЕГРН и пояснений представителя истца в судебном заседании, является учредителем ООО "Торговый дом "БиС", данное Общество на основании указанных выше договоров, использует безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащие, в том числе ответчику нежилое помещение. В соответствии с требованиями указанных выше статей и условий Договоров, обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, несут как ссудополучатель части нежилых помещений, так и собственники объектов недвижимости, вместе с тем Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. давали поручение ООО "ТД "БиС" на исполнение принадлежащих им обязанностей по оплате указанных выше платежей, однако ответчик аналогичного согласия Обществу не давал, следовательно, денежные суммы, оплачены истцом по обязательствам ответчика во исполнение несуществующего обязательства и при оплате истец достоверно знал об отсутствии у него данного обязательства перед ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ответчику в установленном законом порядке о действиях истца в его интересах, по исполнению обязательств по оплате коммунальных и иных платежей, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий. Кроме того, из материалов дела и искового заявления не усматривается, что истец действовал исключительно из очевидной выгоды или пользы, вероятных намерений для ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец действовал без поручения или заранее обещанного согласия ответчика в целях исполнения обязательств последнего, однако, достоверно знал об отсутствие у Общества обязанности по уплате коммунальных и иных платежей за собственника нежилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании истцу судебных расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: