Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-10811/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О, при секретаре Ромахиной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-513/2021 по иску Чуйковой Анны Петровны к АО "Почта России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Чуйковой Анны Петровны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Чуйковой Анне Петровне исковое заявление к АО "Почта России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, разъяснив, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова А.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 24 июня 2021 года исковое заявление Чуйковой А.П. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Чуйкова А.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Чуйковой А.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, не превышающие 50000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Разрешая вопрос о подсудности иска Чуйковой А.П, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и неверно установилвзаимосвязь заявленных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, согласно исковому заявлению, требование истца о компенсации морального вреда обосновано нравственными переживаниями истца вследствие неправомерных действий ответчика, ограничивающих право Чуйковой А.П. на своевременное получение почтовой корреспонденции.

Следовательно, суждения суда первой инстанции о производности требования о компенсации морального вреда от заявленного имущественного требования нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является необоснованным, а потому определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить, возвратить исковое заявление и материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Чуйковой Анны Петровны к производству суда.

Председательствующий: