Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-11850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей: Грековой Н.О, Чекуновой О.В, при секретаре Ромахиной И.А, с участием прокурора Бережного А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2021 по иску Чугуновой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "... " к Ладанову Максиму Валентиновичу, Ладанову Павлу Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Чугуновой Марии Евгеньевны, представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Чугуновой Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Никиты Евгеньевича, Чугуновой Миланы Антоновны к Ладанову Максиму Валентиновичу, Ладанову Павлу Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, выслушав объяснения представителя Чугуновой М.Е. - Хальзовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы и представление прокурора, прокурора Бережного А.И, возражавшего против апелляционной жалобы, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чугунова М.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "... ", обратилась в суд с требованием к Ладанову М.В, Ладанову П.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела "адрес". На момент подписания договора, в данной квартире были зарегистрированы Ладанов М.В, Ладанов П.В, которых продавец был обязан снять с регистрационного учета в течение одного месяца. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в "адрес", расходы по содержанию имущества не несут.

На основании изложенного, просила об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Ладанова М.В, Ладанова П.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чугунова М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно.

По мнению апеллянта, факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает её права как собственника, поскольку размер стоимости коммунальных услуг исчисляется, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, и истец вынуждена нести расходы и за ответчиков.

Кроме того, в апелляционной жалобе указаны также процессуальные нарушения, допущенные судом.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, поскольку в протоколе судебного заседания от 28 июня 2021 года неверно изложена позиция прокурора, участвующего в деле, а также судом не были исследованы в судебном заседании материалы иного гражданского дела, запрошенного судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного между "... " и Чугуновой М.Е. право собственности на спорную квартиру перешло к Чугуновой М.Е.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 4 февраля 2019 года.

Согласно пункту 8 данного договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Ладанов П.В, Ладанов М.В, которых продавец обязался снять с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора.

Согласно справке ГБУ Волгоградской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 6 февраля 2020 года в квартире "адрес" зарегистрированы Ладанов М.В. "адрес" года рождения, Ладанов П.В. "адрес" года рождения.

На момент приобретения квартиры и по настоящее время ответчики продолжают проживать и пользоваться жилым помещением.

Из материалов дела следует, в том числе из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года по иску "... " к "... ", Ладанову М.В, Ладанову П.В. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, что на основании ордера N "... " от 27 марта 1987 года, выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов г.Волгограда, Ладановым В.Ю. получена квартира "адрес", на семью состоящую из "... ", "... ", "... ", Ладанова М.В, Ладанова П.В.

19 мая 2015 года на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 марта 2015 года (договор приватизации) "... " оформлено право собственности на спорную квартиру.

Ладанов М.В, Ладанов П.В. выразили свое согласие на безвозмездную передачу в собственность этой квартиры совей матери - "... ", и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений сторон, установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в квартире по указанному адресу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилогопомещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Право бессрочного пользования жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника и в том случае, если бывший член семьи собственника не оформлял отказа от приватизации жилого помещения, имел право на участие в приватизации, но не был в силу каких-либо обстоятельств включен в договор приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Условие договора купли-продажи спорного жилого помещения о снятии ответчиков с регистрационного учета не прекращает их право пользования жилым помещением, поскольку Ладанов М.В. и Ладанов П.В. не являлись стороной названного договора.

На основании изложенного, суд верно пришёл к выводу о том, что на момент приватизации квартиры Ладанов М.В, Ладанов П.В. являлись членами семьи "... ". и имели равные права пользования этим помещением, реализация квартиры не является безусловным основанием для их выселения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Чугуновой М.Е. к Ладанову М.В, Ладанову П.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом. Им в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы о том, что добровольный отказ от приватизации не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением бессрочно, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Избранный истцом способ защиты своего права, учитывая, что Чугуновой М.Е. и предыдущем владельцем спорного жилья - "... ". был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором указано о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении без ссылки на наличие у них права пользования этой этим жильем, в данном случае без оспаривания данной сделки, заключенной по доводам истца с пороком при соглашении о всех существенных условиях договора, в сложившейся правовой ситуации не восстанавливает ее нарушенных интересов.

Вопреки доводам апелляционного представления, позиция прокурора по делу отражена в протоколе судебного заседания, замечаний на который не подавалось в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы в судебном заседании материалы иного гражданского дела, запрошенного судом, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения.

В материалах дела, также как и в общем доступе на сайтах соответствующих судов (Кировский районный суд г. Волгограда и Волгоградский областной суд) размещены судебные акты по аналогичному спору между ответчиками и предыдущим собственником спорной квартиры "... "

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

ому исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии осведомленности сторон в настоящем споре об указанном судебном акте (вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Волгограда суда от 29 марта 2017 года по аналогичному иску предыдущего собственника жилья "... " к тем же ответчикам), отсутствие в протоколе судебного заседания по настоящему делу ссылки на исследование данного решения, не является безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются иные доводы апелляционной жалобы Чугуновой М.Е, указывающие на какие-либо процессуальные ошибки, допущенные судом, а также на неточность протокола судебного заседания.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Марии Евгеньевны, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: