Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-12527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В, судей Грековой Н.О, Лымарева В.И, при секретаре Ромахиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2012/2021 по иску Бобковой Раисы Ивановны к ООО "УК "Ренессанс", УНО "Региональный фонд капремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Бобковой Раисы Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобковой Раисы Ивановны к ООО "УК "Ренессанс" и УНО "Региональный фонд капремонта" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу Бобковой Раисы Ивановны ущерб, причиненный затоплением в размере 95844 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 360 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к УНО "Региональный фонд капремонта" о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бобковой Раисы Ивановны к ООО "УК "Ренессанс" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Ренессанс" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Ренессанс" является организацией, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

5 октября 2020 года произошло затопление квартиры Бобковой Р.И.

Сотрудниками ООО "УК Ренессанс" было проведено обследование затопленной квартиры и составлен акт.

Согласно акту, затопление произошло в результате поломки штока шарового крана на радиаторе в её квартире.

8 декабря 2020 года представителем УНО "Региональный фонд капремонта" также был составлен акт технического обследования, согласно которому, затопление квартиры произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно шарового крана, который вышел из строя.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, Бобкова Р.И. обратилась в ООО "Содействие", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества в сумме составила 95 844 рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "УК "Ренессанс" в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 95 844 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, и штраф.

8 июня 2021 года в качестве соответчика привлечено УНО "Региональный фонд капремонта".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкова Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с УНО "Региональный фонд капремонта" компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истец полагает, что затопление произошло по вине ООО "УК "Ренессанс", следовательно, возмещать вред должна управляющая компания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, Бобкова Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК Ренессанс" является организацией, которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

На основании договора о проведении капитального ремонта N 94-В-СМР-2016 от 30 июня 2016 года, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СПЕЦСТРОЙ", были выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого "адрес", в том числе работы по ремонту водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 указанного выше договора, риск случайной гибели результата работ переходит на УНО "Региональный фонд капремонта" после сдачи ответчику выполненных работ в полном объёме по акту о приёмке выполненных работ.

Работы приняты по акту от 15 октября 2016 года, гарантия на качество выполненных работ установлена сроком на 65 месяцев (более 5 лет).

5 октября 2020 года (т.е. в период вышеуказанного гарантийного срока) в результате поломки штока шарового крана на радиаторе в "адрес", произошло затопление принадлежащей Бобковой Р.И. квартиры.

5 декабря 2020 года представителем управляющей компании в присутствии Бобковой Р.И. составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, в котором отражены вид и объем причиненных затоплением повреждений и установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки штока шарового крана на радиаторе.

Акт осмотра от 5 декабря 2020 года подписан Бобковой Р.И. без замечаний и возражений, в том числе относительно объема указанных в акте повреждений имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Бобкова Р.И. обратилась в ООО "Содействие", оплатив за услуги по оценке имущества денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 95 844 рубля, из которых: 40 096 рублей стоимость работ и материалов для ремонта квартиры, 55 748 рублей стоимость замены поврежденных в результате затопления письменного стола, шкафа, шкафа-пенала, тумбы под ТВ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, производились на основании договора о проведении капитального ремонта от 30 июня 2016 года, заключенного между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СПЕЦСТРОЙ", и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому помещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "Содействие", представленное истцом и не оспоренное ответчиком, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 95 844 рубля, из которых: 40 096 рублей стоимость работ и материалов для ремонта квартиры, 55 748 рублей стоимость замены поврежденных в результате затопления письменного стола, шкафа, шкафа-пенала, тумбы под ТВ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "УК "Ренессанс", являющемуся управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае основания возникновения ответственности за причинение вреда установлены положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле причиной нанесенного вреда имуществу истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что в данном случае было и было установлено по делу.

В этой связи, исходя из требований ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет региональный оператор, тогда как предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для привлечения управляющей компании к солидарной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу истца штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, не имеется оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу Бобковой Р.И. компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: