Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-1664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., судей Котковой Е.А., Антохина А.В., с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного Болобана Е.И., его защитника - адвоката Калининой Е.А., при секретаре Мартыновой Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болобана Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 года в отношении осужденного Болобана Евгения Ивановича.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С, пояснения осужденного Болобана Е.И, его защитника - адвоката Калининой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора Мухина В.Г, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 года

Болобан Евгений Иванович, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты", ранее судимый:

18 июня 2020 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год -

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. В соответствие со ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, частично присоединена не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Болобана Е.И. под стражей с 27 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Болобан Е.И. осужден за совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление им совершено в период времени с 04 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Болобан Е.И. свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.226.1 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Болобан Е.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из предъявленного ему обвинения в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ и представленных в материалы уголовного дела доказательств неясно, где, по версии следствия, преступление было окончено. Считает, что местом совершения инкриминируемого ему преступления, является место международного почтового обмена прижелезнодорожного почтампа при Казанском вокзале, расположенного по адресу: г..Москва, Краснопрудный переулок, д.7, строение 1. Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции не установлен способ совершения вмененного ему в вину преступления, а именно конрабанды. Главным признаком объективной стороны состава преступления контрабанды при перемещении предметов через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС является незаконность способа, который применялся правонарушителем для преодоления пограничного контроля и для уклонения от такового, то есть определение того противоправного способа посредством которого в нарушение режима государственной границы специальные предметы оказались перемещенными через Государственную границу Российской Федерации. Постановленный приговор не содержит указание на способ, который якобы применялся им для перемещения указанных веществ через Государственную границу Российской Федерации.

Суд, приходя к выводу о том, что он совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, не указывает на конкретные действия, якобы совершенные им и составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. При этом между Республикой Беларусь и Российской Федерацией отсутствует пограничный или таможенный контроль, а, следовательно, действий, направленных на нарушение такого контроля им не совершено, ввиду чего отсутствует само событие преступления. Вместе с тем, сильнодействующие вещества, которые как следует из приговора, он незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, номенклатурой сильнодействующих веществ не предусмотрены. В связи с чем, установленные Положением о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ правила, в данном случае не должны применяться по отношению к ввозу тех сильнодействующих веществ, контрабанда которых инкриминируется ему. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено дублирование текста обвинительного заключения, включая механическое воспроизведение выводов следствия. Судом не дана собственная оценка обстоятельствам уголовного дела, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном не содержат.

В судебном заседании Болобан Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, признал полностью.

Из показаний Болобана Е.И, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ему необходимо было пройти курс по применения тестостерона и метандиенона, но указанные препараты в свободной продаже на территории Российской Федерации ограничены. 04.02.2021 года он решилприобрести указанные препараты на территории Республики Беларусь и незаконно переместить их через границу в Российскую Федерацию и далее на территорию Республики Мордовия. С этой целью, в указанный день, находясь по своему месту жительства при помощи сети "Интернет" на сайте под наименованием " "данные изъяты"", зарегистрированном на территории Белоруссии заказал необходимые ему препараты, которые оплатил 06.02.2021 посредством услуги " "данные изъяты"" денежными средствами в сумме 7300 рублей, переведя их на расчетный счет, присланный ему от представителя данного сайта. Все переписки по отслеживанию посылки он удалил со своего телефона. 16.02.2021 года по приходу посылки в почтовое отделение, он попросил свою знакомую М. Н.Н. забрать ее с почтового отделения его посылку сказав той, что посылка с содержимым принадлежит ему, отправлена бывшим его другом, с которым он поругался, в связи с чем, он указал анкетные данные М. Н.Н. с целью отправки и получения посылки, в которой находятся витамины. Анаболические стероиды он заказал с Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, а именно на территорию Республики Мордовия целенаправленно и осознано, так как указанная продукция там гораздо дешевле в цене и соответствует хорошему качеству препаратов. М. Н.Н. он не сказал, что в посылке находятся сильнодействующие вещества, сказав той, что там находятся витамины. 20.02.2021, примерно в 15 часов 00 минут он позвонил М. Н.Н. и попросил ту забрать посылку с почтового отделения, на что последняя согласилась.

Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила М. Н.Н. и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции с его посылкой и попросила его приехать к вышеуказанному почтовому отделению, что он сразу же и сделал. Сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте сильнодействующих веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Он ничем не болен и фактически его организму они не требовались. Все приобретенные и заказанные им анаболические стероиды, содержащие сильнодействующие вещества, он заказал и приобрел исключительно для личного потребления, так как хотел как можно быстрее и как можно больше нарастить мышечную массу ("данные изъяты");

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М. Н.Н, К. А.И, Б. О.С, М. В.Р, С. С.О, С. С.Н, П. В.Ю, П. Т.С, исследованными судом письменными доказательствами.

Показания данных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе результатами ОРД, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, также приведенными в приговоре.

Не вызывает сомнения доказанность умысла осужденного на приобретение и перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Судом достоверно установлено, что Болобан Е.И. был осведомлен о том, что он заказывал сильнодействующие вещества, оборот которых в Российской Федерации строго ограничен. Данное обстоятельство не оспаривалось Болобаном Е.И. при его допросах. Более того, Болобан Е.И. судим 18.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, то есть за совершение аналогичного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не установлен способ совершения контрабанды, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом установлено, что Болобан Е.И. совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества, оборот которых в Российской Федерации строго ограничен, о чем осужденному было достоверно известно, зная, что сильнодействующие вещества, после заказа их в Республике Беларусь, будут сокрыты в почтовом отправлении, предоставив при этом чужие персональные данные получателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007г. "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), его изомеры и эфиры, сложные и простые, метандиенон и нандролон являются сильнодействующими веществами.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 278 от 16 марта 1996 г. (в редакции от 25 мая 2017 г.), ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 2 ст. 1 соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь от 12 февраля 1999 г. "Об утверждении перечней товаров, в отношении которых применяются количественные ограничения, запреты или ограничения" определено, что на ввоз сильнодействующих веществ государствами устанавливаются ограничения.

Никаких законных оснований, для ввоза в Российскую Федерацию вменяемых осужденному препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, у Болобан Е.И. не имелось.

Доводы о том, что сильнодействующие вещества необходимы были Болобан Е.И. для поддержания здоровья и физической формы, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Ссылка в приговоре на нормы Федерального Закона N61-ФЗ от 12 апреля 2010 года "Об обращении лекарственных средств", является обоснованной. Поскольку в случае, если вменяемые осужденному препараты, содержащие сильнодействующие вещества, были бы включены в список лекарственных средств, применяемых на территории Российской Федерации, и к применению указанных препаратов у Болобана Е.И. имелись медицинские показания, то порядок их перемещения на территорию Российской Федерации установлен иной.

Однако судом установлено, что Государственном реестре лекарственных средств препараты " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" не зарегистрированы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года N12 "О судебной практике по делам о контрабанде" при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст.32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно справки Руководителя отдела Департамента почтовой безопасности Почты России ("данные изъяты"), почтовое отправление NNRR 110534055 BY было направлено из объекта почтовой связи Республики Беларусь в составе депеши, автомашиной почтовой службы Республики Беларусь, на территорию Российской Федерации данная машина прибыла в ПЖДП при Казанском вокзале, где мешок был вскрыт и почтовое отправление зарегистрировано в информационной системе АО "Почта России". Мелкий пакет NRR 110534055 BY перемещен через Государственную границу Российской Федерации простым(нерегистрируемым) международным почтовым отправлением автомашиной Минск-Москва, установить точное место перемещения через Государственную границу Российской Федерации данного почтового отправления не представилось возможным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия считает необоснованными.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на адвокатский запрос в отношении международного почтового отправления не является доказательством нарушения территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено дублирование текста обвинительного заключения, не соответствуют действительности. Схожесть стиля изложения в отдельных частях приговора с обвинительным заключением не повлияла на законность принятого судом решения и не привела к лишению прав участников уголовного судопроизводства. Судом в приговоре дана собственная оценка всем обстоятельствам уголовного дела по обвинению Болобана Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах виновности Болдобана Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств проводились судом в пределах предъявленного обвинения в соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована.

Наказание Болобану Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.02.2021 ("данные изъяты") как на доказательства виновности осужденного, поскольку указанные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Болобана Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений иных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2021 года в отношении Болобана Евгения Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.03.2021 ("данные изъяты"), постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.02.2021 ("данные изъяты") как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи А.В. Антохин

Е.А. Коткова