Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2021 г. по делу N 12-82/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 октября 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аветисяна Е.Л., защитника Ситникова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Аветисяна Е.Л. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года по делу N 5-80/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Аветисяна Ерванда Левоновича, родившегося "дата рождения" на "место рождения", проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года Аветисян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Аветисян в поданной им жалобе, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующее.

Так, по мнению Аветисяна, судья необоснованно отверг доказательства его невиновности и положил в основу обжалуемого постановления показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, которые не являлись очевидцами факта управления им автомобилем и поэтому не имели достаточных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Аветисян обращает внимание на то, что свидетели Р, К. и В. на месте ДТП не указывали на него как на водителя транспортного средства, при этом Р. Е.Д. в судебном заседании показала, что водителем был А, который и возмещал ей причиненный в результате ДТП ущерб.

Также Аветисян обращает внимание на то, что судьей в постановлении искажен смысл содержания видеозаписи, согласно которой он в момент проведения расследования по делу об административном правонарушении пояснял, что за рулем находился А... При этом сотрудником при проведении административного расследования не были проверены указанные сведения, а установленные из пояснений свидетелей данные не приняты во внимание.

Кроме того, были необоснованно отвергнуты письменные доказательства его невиновности, а именно сообщение администрации г. Борзи и Борзинского района о том, что восстановлением поврежденной в результате ДТП электроопоры занимался А, а также постановление следователя ВСО по Борзинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому за рулем транспортного средства находился А..

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2021 года около 20 часов 35 минут в районе "... " в г. Борзе Аветисян, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "... ", имеющего государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Аветисяна не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Аветисяном данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами от 2 июля 2021 года об отстранении Аветисяна от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении Аветисяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л, Э. и Л. А.А. и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2021 года Аветисян в связи наличием достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июля 2021 года, Аветисяну в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Аветисян отказался. Указанные процессуальные действия выполнены с применением средств видеозаписи.

При этом факт управления Аветисяном транспортным средством - автомобилем марки "... " подтверждается показаниями свидетелей Л, Э. и Л. А.А, которым об этом стало известно со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Аветисян.

Из рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Э. от 2 июля 2021 года следует, что в 20 часов 10 минут этих же суток совместно с инспектором Л. А.А. он осуществлял выезд по адресу: "... ". По приезду к месту ДТП очевидцы указали на Аветисяна как на лицо, управлявшее транспортным средством "... ", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00. В ходе административного производства у Аветисяна были обнаружены клинические признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим Аветисяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При этом участник ДТП Р. Е.Д. отказалась от дачи объяснений по факту управления транспортным средством Аветисяном и утверждала, что автомобилем управлял А, который на месте ДТП не присутствовал и прибыл туда позднее.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, тот факт, что водителем транспортного средства являлся Аветисян, подтверждается и содержанием объяснений К. И.С. от 9 августа 2021 года, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года в отношении Аветисяна по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которым 2 июля 2021 года Аветисян управлял автомобилем "... ", имеющим государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, и допустил столкновение с другим транспортным средством на улице "... " в городе Борзе.

Довод Аветисяна о том, что автомобилем управлял не он, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялся, не нашел своего подтверждения и мотивированно опровергнут в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей Л, Э. и Л. А.А, из которых следует, что со слов Р. Е.Д. им стало известно, что именно Аветисян 2 июля 2021 года управлял транспортным средством, в связи с чем ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Аветисян отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

При этом судья обоснованно признал недостоверными показания допрошенных в качестве свидетелей Р. Е.Д. и В. о том, что Аветисян в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются материалами дела, соглашается с данным выводом и судья окружного военного суда.

Что касается показаний свидетеля А, данных им в окружном военном суде о том, что 2 июля 2021 года именно он управлял транспортным средством, а не Аветисян, то судья окружного военного суда признает их недостоверными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями Л, Э. и Л. А.А, а также письменными объяснениями К. И.С, исследованными в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял именно Аветисян. При этом судья принимает во внимание то, что свидетель А. находится в дружеских отношениях с Аветисяном, в связи с чем есть основания полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Довод о том, что свидетели Р. Е.Д, К, Р. Р.П. и В. на месте ДТП не указывали на Аветисяна, как на водителя транспортного средства, на законность постановления судьи не влияет, поскольку вина Аветисяна подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу жалобы какого-либо искажения смысла сведений, содержащихся на видеозаписи, свидетельствующих, по мнению Аветисяна, о его невиновности, судьей гарнизонного военного суда не допущено. При этом данная видеозапись содержит достаточно сведений, позволивших судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Эти же сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются и с показаниями допрошенных сотрудников полиции.

Довод о том, что в ходе административного расследования не были установлены все необходимые обстоятельства, является несостоятельным, поскольку решение о проведении административного расследования по делу должностными лицами не принималось, все необходимые обстоятельства были установлены на месте, нарушений процедуры привлечения Аветисяна к административной ответственности материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на постановление следователя ВСО по Борзинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2021 года, согласно содержанию которого в ходе проверки о преступлении было установлено, что за рулем транспортного средства находился А, является несостоятельной, поскольку согласно сообщению врио руководителя военного следственного отдела СК РФ по Борзинскому гарнизону от 15 октября 2021 года N 4699 указанное постановление отменено. При этом само по себе указанное постановление не имело заранее установленной силы и подлежало оценке в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что восстановлением поврежденной в результате ДТП электроопоры, а также возмещением причиненного Р. Е.Д. ущерба занимался А, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району капитана полиции "... " следует, что Аветисян водительского удостоверения не имеет, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 12 июля 2021 года N 56265077 Аветисян судимости не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Содеянное Аветисяном признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно содержанию сведений, представленных ГИБДД, имеющихся в материалах дела, Аветисян 21 сентября 2021 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с этим признание судьей повторного совершения Аветисяном однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Аветисяна, является верным.

Таким образом, административное наказание назначено Аветисяну с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аветисяна Ерванда Левоновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. "ФИО"3