Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 12-84/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 октября 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шелепова А.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года по делу " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Шелепова Антона Валерьевича, родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: " ... "

установил:

как следует из постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года Шелепов признан виновным в том, что в 20 часов 45 минут 29 мая 2021 года, в районе "... " управлял транспортным средством - мопедом Р. без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Шелепов, ссылаясь на действующие законодательство, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно и состав административного правонарушения отсутствует. Мопедом управлял его сын, что последний, а также свидетели Р. и С. подтвердили в суде, но их показания необоснованно отвергнуты. Считает сотрудников полиции, давшими показания об обратном заинтересованными лицами, поскольку именно они составляли административные документы. Не приводя конкретных доводов, полагает, что процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе об административной ответственности не конкретизировано транспортное средство, указан мопед Р. без каких либо идентифицирующих обозначений, но такого мопеда у него никогда не было. Данные обстоятельства судьёй оставлены без внимания.

В судебное заседания окружного военного суда от Шелепова поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: сотрудников полиции С1. и Б.; соседей лица, привлекаемого к административной ответственности, Ш. С, Р. и Б1.; понятых М. и И, а также о назначении экспертизы фотоматериалов, для определения давности и периода изготовления фотографий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а ходатайства не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Шелепова транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей С1, Б, И. и М, а также другими материалами.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении 22 АР N 964656 от 29 мая 2021 года в 20 часов 45 минут, в районе "... " управлял транспортным средством - мопедом Р. в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Как следует из собственноручной записи Шелепова, последний, выражая согласие, сообщает, что управлял транспортным средством после употребления пива.

Из протокола 22 АО N 804543 от 29 мая 2021 года следует, что Шелепов, ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством.

Данное обстоятельство, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 191040 от той же даты, стало основанием для принятия решения о проведении такого освидетельствования с применением технического средства применения, согласно которому, а также бумажному носителю с записью результатов исследования у Шелепова концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 213 мг/л, что позволило прийти к выводу об установлении у последнего алкогольного опьянения. Как следует из акта с результатом освидетельствования Шелепов согласился.

Свидетели С1. и Б, являющиеся сотрудниками ГИБДД, в суде первой инстанции, каждый в отдельности пояснили, что видели как Шелепов управлял транспортным средством. Данное транспортное средство было осмотрено и произведено его фотографирование. При составлении административных материалов присутствовали понятые. Шелепов пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Указанное выше подтверждается и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, согласно которому Шелепов сообщает сотрудникам полиции об управлении транспортным средством.

Свидетели И. и М, привлечённые в качестве понятых по данному административному делу, каждый в отдельности в суде первой инстанции сообщили, что в их присутствии Шелепову разъяснялись его права, последний проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, замечаний не имел. О том, какие ещё действия сотрудники полиции производили в отношении Шелепова они уже не помнят, при этом подтвердив подлинность подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения были нарушены, несостоятельны.

Составленные в отношении Шелепова вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела или допущенных им нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Шелепова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Что же касается показаний свидетелей Р, С. и Ш. данных в суде первой инстанции о том, что в момент задержания сотрудниками полиции Шелепова, последний транспортным средством не управлял, а заталкивал его в ограду дома, то суд первой инстанции правильно признал их недостоверными и противоречивыми, поскольку они опровергались исследованными в суде доказательствами, в том числе и видеозаписью с патрульного автомобиля из которой следует, что транспортное средство заезжало в ограду дома под управлением водителя.

Рассматривая довод автора жалобы о том, что в протоколе об административной ответственности не конкретизировано транспортное средство, а указанного мопеда Р. которого у него никогда не было, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой данные транспортные средства относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Опрошенный в суде свидетель С1. пояснил, что его напарник Б. сфотографировал данное транспортное средство и он по фотографиям переписал все данные в протокол об административном правонарушении указав в нём транспортное средство как Р.

Из данных фотографий, представленных на диске ГИБДД МО РФ по ЗАТО Сибирский видно, что на бензобаке данного транспортного средства чёрного цвета имеются надпись Р. а на его сиденье надпись Р. других надписей, из-за ракурса фотосъёмки не усматривается (л.д. 112).

Как следует из протокола осмотра от 17 августа 2021 года и фото таблицы к нему сотрудником полиции в присутствии Шелепова по месту его проживания произведён осмотр транспортного средства Р. чёрного цвета без документов. При этом на бензобаке имеется буквенные надпись Р. в нижней части транспортного средства надпись RS 150, а на его сиденье Р. л.д. (163-171).

Как показал в суде первой инстанции Шелепов, что у него на тот момент имелся мотоцикл марки Р. чёрного цвета, двигатель объёмом 150 кубических сантиметров, без документов который он на учёт в органы ГИБДД не ставил. При этом на фотографиях, представленных на диске сотрудниками полиции, изображён именно его мотоцикл (л.д 86, 99, 102).

Из распечатки с официального сайта компании Р. имеющегося в открытом доступе интернета модель Р. по своим тактико-техническим характеристикам является мотоциклом и имеет схожие детали и узлы с транспортным средством отображённом на фотографиях, представленных на диске и приложенных к протоколу осмотра.

Из изложенного прихожу к выводу, что транспортное средство, изображённое на фотографиях, представленных на диске и приложенных к протоколу осмотра от 17 августа 2021 года, является одним и тем же транспортным средством, а именно мотоциклом Р. В связи с чем утверждение Шелепова в суде первой инстанции о том, что на фото таблице, приложенной к протоколу осмотра от 17 августа 2021 года запечатлено другое транспортное средство, является несостоятельным.

Таким образом, транспортное средство Р. которым управлял Шелепов при описанных выше обстоятельствах относится к механическим транспортным средствам - мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции данного транспортного средства как мопед Р. не свидетельствует об отсутствии в действиях Шелепова состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела свидетели С1, Б, Ш. С, Р, М. и И. были допрошены в зале судебного заседания, где дали достаточно полные показания, которые легли в основу судебного решения. Кроме того, Шелепову и его защитнику Дымову предоставлялась возможность, без какого-либо ограничения задавать вопросы, связанные с рассмотрением дела, которой, как это следует из протокола судебного заседания, последние воспользовались. В связи с чем необходимости повторного их допроса в суде второй инстанции не имеется. В связи с достаточностью доказательств по делу не имеется необходимости в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Р. и Б1, являющихся соседями Шелепова.

Так же в связи с достаточностью доказательств по делу и отсутствием оснований для сомнений в подлинности представленных сотрудниками полиции фотоматериалов, не нахожу оснований для проведения по ним экспертизы.

Административное наказание Шелепову назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шелепова Антона Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин