Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 22-189/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Леонтьева О.В. при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело " ... " по апелляционным жалобам осужденного Могнуша С.Э.-о. и его защитника - адвоката Ортаат С.К. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Монгуш Субудай Эрес-оолович, родившийся "дата" в "адрес", "образование", "... ", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Белова к 2 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ж к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Монгушу С.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному - в виде наблюдения командования войсковой части 00000 изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша С.Э. под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Монгуша С.Э.-о, его защитника - адвоката Михеевой О.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда Монгуш признан виновным в нападении 12 февраля 2021 года на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нападении на Ж в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Ортаат просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает на то, что предварительное следствие проведено с нарушением процессуального закона, которое выразилось в нарушении права Монгуша на защиту, поскольку процессуальные документы не были переведены на родной язык Монгуша, а при наличии установленного у него диагноза обвинительное заключение должно было быть переведено на его родной язык.

Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены заявленные судье отводы. При этом судом необоснованно снимались вопросы стороны защиты свидетелям, в удовлетворении ходатайств стороны защиты безмотивно отказывалось, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, судья задавал свидетелям наводящие вопросы, исправлял их показания.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел и не дал оценку показаниям свидетелей З. К. К. Ю. ограничившись указанием на то, что данные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Судом не принято во внимание, что государственный обвинитель не представил доказательств наступления неблагоприятных последний. Не исследован и мотив совершения преступлений - психическое состояние осужденного.

Обращает внимание на то, что Монгуш отказался от дачи показаний и имеет отрицательную характеристику, что судом расценено как частичное признание им вины и подтверждение его виновности. Кроме того, судья необоснованно посчитал, что Монгуш частично признает свою вину, тогда как в последнем слове он пояснил, что вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшими.

Также суд при вынесении приговора в недостаточной степени учел степень общественной опасности совершенных Монгушем деяний, влияние наказания на условия жизни его семьи при том, что в 2021 году его матери, находящийся на пенсии, была запланирована операция.

Обращает внимание на то, что Монгуш совершил преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, подтвердил показания на месте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неофициально трудился, принес потерпевшим извинения, при этом последние не настаивали на назначении строгого наказания. Данные обстоятельства, а также молодой возраст осужденного, по мнению автора жалобы, значительно снижает степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без изоляции Монгуша от общества, в связи с чем защитник просит применить положения ст. 531 или ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что в противоречие своим выводам о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступлений на менее тяжкие, обосновав последний вывод тем, что по службе Монгуш характеризовался отрицательно. Между тем командир взвода не мог дать ему объективную характеристику, поскольку не имел возможности за несколько дней совместной службы изучить личность военнослужащего.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Иванов М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных Монгушем преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Монгуша в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана показаниями потерпевших Б. и Ж, подробно пояснявших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей Б. З. Ю. и других, протоколом выемки складного ножа от 5 марта 2021 года, заключением эксперта криминалиста по данному ножу от 19 марта 2021 года N 1/335-1, заключением судебного медицинского эксперта от 18 марта 2021 года N 812, заключениями военно-врачебной комиссии от 5 апреля 2021 года N 19 и амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 11 марта 2021 года N 278, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд первой инстанции, проверив исследованные доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Содеянное Монгушем правильно квалифицировано судом как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, В ходе предварительного следствия Монгуш в присутствии защитника - адвоката Ортаат сообщил следователю о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и о предоставлении ему переводчика не ходатайствовал. Данные сведения осужденный подтвердил в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, поэтому довод жалобы защитника о нарушении прав Монгуша на защиту без перевода на его родной язык процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, в том числе обвинительного заключения, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отводе судьи, достаточно мотивировав вывод об этом в постановлении. При этом, сторона защиты пользовалась своим правом допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, по ее ходатайству в связи с противоречиями оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поэтому состязательность и равенство сторон гарнизонным военным судом по рассматриваемому уголовному делу не нарушены.

Сопоставляя показания свидетелей З, К. К. Ю. являющихся очевидцами совершения Монгушем противоправных деяний в отношении Ж, суд правильно указал, что они аналогичны показаниям свидетеля Б, подробно изложенным в приговоре, и это, вопреки доводу жалобы защитника, не является существенным нарушением процессуального закона.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал мотив совершения Монгушем преступлений и, оценив в совокупности доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании судебно-психиатрического эксперта Т. обоснованно признал осужденного вменяемым за содеянное.

Наказание Монгушу назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ за каждое преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В частности, суд принял во внимание, что Монгуш ранее не судим, по военной службе характеризуется отрицательно, по месту учебы и занятия спортом - положительно, а так же наличие у него смешанного расстройства личности, имущественное положение, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным не назначать Монгушу по обоим преступлениям дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, гарнизонный военный суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его раскаяние в содеянном, поскольку он не выдал добровольно командованию нож, являвшийся орудием преступления, не сообщил органам предварительного следствия каких-либо обстоятельств совершения им преступления, которые не были бы известны из показаний потерпевших и свидетелей, а частичное признание им вины не свидетельствует о его раскаянии, с данным выводом соглашается и окружной военный суд.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Монгушем деяний, выразившихся в совершении двух тяжких преступлений в присутствии других военнослужащих в течение непродолжительного периода времени, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному категории обоих совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что Монгуш в судебном заседании гарнизонного военного суда полностью признал свою вину в содеянном, и потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания, является несостоятельными, поскольку осужденный отказался от дачи показаний и в суде оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им, в которых он признал вину частично, а потерпевшие разрешение вопроса о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

При таких данных признать назначенное Монгушу наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3, 4 и 5 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 года в отношении Монгуша Субудая Эрес-ооловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Монгуша С.Э-о. и его защитника - адвоката Ортаат С.К. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи О.О. Дуняшин

О.В. Леонтьев