Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-368/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело " ... " по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Воскресенскому Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Воскресенского В.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000, обратился с иском в суд, в котором с учетом его уточнений, указал, что в период прохождения Воскресенским В.А. военной службы в войсковой части 0000 в должности её командира, последним не были приняты меры по сохранности материальных ценностей "... " в период приема (сдачи) дел и должности командиром подразделения "К.", а также предотвращения их хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, в результате чего образовалась недостача материальных средств на сумму 425797 рублей 51 копейки, которую истец просил взыскать с Воскресенского В.А. в пользу войсковой части 0000.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установив, что Воскресенский В.А. подлежит к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет взыскал с него 53404 рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Кроме того судом взысканы с ответчика в бюджет города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 935 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Воскресенский В.А, полагая решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

Так, в обоснование своих доводов автор жалобы указывает, о том, что административное расследование, проведенное командиром войсковой части 0000 в период с 10 по 28 октября 2020 года является незаконным, поскольку проведено в нарушении ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то есть спустя два года со дня обнаружения ущерба. Полагает, что его вина в причинении материального ущерба не установлена, а также отмечает о том, что он в рамках указанного административного расследования не опрашивался.

Считает, что суд не учел тот факт, что при обращении с иском в суд истцом не соблюдены условия, предусмотренные гражданским законодательством, и отмечает, что к иску приобщены справки - расчеты от 2018 года на имя капитана "К.", истцом не были представлены сведения о направлении ответчику или получении им искового заявления, а также сведений о проведении в отношении него административного расследования.

Кроме того ответчик полагает, что в материалах дела имеются документы вызывающие сомнение в их законности, а также не имеющие юридической силы, которые были неправомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Считает, что судом в основу решения были неверно положены судебные акты, вынесенные в 2019 году по делу, где он участие не принимал и о судебных заседаниях не извещался и, по его мнению, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применена быть не может.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им требований Устава внутренней службы РФ, в части касающейся его действий при освобождении 1 октября 2018 года "К." от должности, зачислении его с 26 сентября этого же года в распоряжение, и не принятии решения о лице, временно исполняющим должность командира роты, а также непринятии решения по передаче имущества подразделения до 8 октября 2018 года.

Ссылаясь и анализирую некоторые статьи Устава внутренней службы РФ, а также Положения о порядке прохождения военной службы, Воскресенский В.А, утверждает, что он как командир воинской части действовал в рамках своих должностных обязанностей, с учетом сложившейся обстановки, а также представленных ему полномочий по назначению военнослужащих на воинские должности, зачислению в распоряжение и отданию приказов. При этом отмечает, что "К.", "Д.", "Л." и иных лиц, он от обязанностей по сохранности военного имущества не освобождал и не отстранял, своими действиями (бездействием) не препятствовал указанным лицам ежедневно контролировать наличие и состояние военного имущества.

В заключении, Воскресенский В.А. утверждает, что материальный ущерб воинской части был причинен по причине личной недисциплинированности и невыполнения в полном объёме должностных обязанностей капитаном "К.".

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 0000 Боровский Н.Н. просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскресенского В.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Воскресенского В.А. только к ограниченной материальной ответственности. Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно п. 3 ст. 4 того же Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом Воскресенский В.А. в период с 31 августа 2017 года по 29 ноября 2018 года проходил военную службу в войсковой части 0000, в должности её командира. При этом, своим приказом от 1 октября 2018 года N27 л/с ответчик освободил командира "... " "К." от занимаемой должности, а приказом от 9 октября 2018 года N29 л/с, временно возложил исполнение данных обязанностей на "Д.", которому на основании приказа командира названной воинской части от 8 октября 2018 года N 495, надлежало в период с 15 октября этого же года по 18 октября 2018 года принять, а "К." сдать дела и должность.

В период с 15 по 30 октября 2018 года, в связи с освобождением "К.", от занимаемой должности командира "... " и зачислением в распоряжение командира воинской части, при приеме (сдаче) дел и должности, была установлена недостача имущества на общую сумму 485 105 рублей 26 копеек, что следует из акта от 30 октября 2018 года и заключения от 7 ноября 2018 года, утверждённых командиром войсковой части 0000 Воскресенским В.А.

Наряду с этим командир войсковой части 0000, освобождая своим приказом от 1 октября 2018 года "К." от должности командира "... " приказ о приеме и передачи последним дел и должности не издавал, материальные средства в указанный период никто не принимал и фактически ответственность за их сохранность до 8 октября 2018 года на других военнослужащих не возлагал, что отражено в вышеназванном заключении.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 0000 о привлечении "К." к полной материальной ответственности отказано.

Из указанных судебных актов следует, что с момента освобождения "К." от занимаемой должности и убытия с полевого выхода последний должностные обязанности не исполнял. Данное обстоятельство объективно исключало возможность контроля за учетом, хранением и сбережением имущества.

Кроме того, в указанных судебных актах отмечено о том, что правомерность действий командира войсковой части 0000 (Воскресенского В.А.) при издании приказов о передаче имущества вызывает сомнение. Отстранение "К." от должности исключало его контроль за имуществом, эти обязанности фактически исполнялись иными лицами, от исполнения которых они самоустранились, вопрос обеспечения сохранности материальных ценностей роты в период приема и сдачи дел и должности командира роты командованием части разрешен не был.

Согласно сведениям, представленным начальниками служб войсковой части "... ", содержащимся в справках - расчётах, общая сумма утраченного имущества составила 425 797 рублей 51 копейку.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции, учитывая ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Воскресенский В.А. как командир воинской части в нарушение требований Устава Внутренней службы ВС Российской Федерации не принял меры по сохранности материальных ценностей подразделения в период с 1 по 8 октября 2018 года, предотвращения их хищения, уничтожения, повреждения, порчи и утраты, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Соглашается окружной военный суд и с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Воскресенского В.А. к материальной ответственности в полном размере ущерба, тем самым решение суда в части взыскания с ответчика суммы 53404 рублей является правильным, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Что касается доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе, относительно срока и процедуры проведения административного расследования, то они, исходя из установленных судом условий, способствовавших причинению указанной воинской части материального ущерба и периода времени искового производства в суде в отношении "К." не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции, указал в решении и на необходимость взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 935 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части Воскресенскому Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев