Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-339/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г, судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а130/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" "... " Сагдиева И.В. об оспаривании приказов командира войсковой части "N" о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части "N", приказа командующего войсками "... " о досрочном увольнении с военной службы по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя войсковой части "N" и ее командира Нездойминовой И.Е, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказами командира войсковой части "N" от 9 марта 2021 года N 322 и от 26 марта 2021 года (устный приказ) Сагдиев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

25 марта 2021 года аттестационной комиссией войсковой части "N" дано заключение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками "... " от 21 апреля 2021 года N 263 Сагдиев И.В. уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Административный истец оспорил указанные выше приказы воинских должностных лиц и заключение аттестационной комиссии воинской части, полагая их незаконными, просил их отменить, восстановить его на военной службе.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части "N" от 26 марта 2021 года о наложении на Сагдиева И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложив на должностное лицо обязанность отменить данный приказ и произвести соответствующую запись в служебной карточке военнослужащего.

Также судом постановлено взыскать в пользу Сагдиева И.В. с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Сагдиев И.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом командования от 9 марта 2021 года, в частности, не рассмотрены довод о нарушении закона при проведении разбирательства и вопрос отсутствия события дисциплинарного проступка, в ходе разбирательства не были определены место, время, способ и другие обстоятельства совершения проступка, вина военнослужащего, ее форма и мотивы совершения этого проступка, не учтены характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении указанного проступка. При этом отсутствие описания события проступка нарушает право военнослужащего предоставлять доказательства своей невиновности.

Автор жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей военнослужащих, которые одновременно с ним подвергались дисциплинарному воздействию, нарушил принцип состязательности сторон.

Сагдиев И.В. обращает внимание на то, что при рассмотрении судом требований административного иска о признании незаконным заключения аттестационной комиссии воинской части и приказа об увольнении с военной службы не учтено, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенное преступление - приказом командира войсковой части "N" от 27 октября 2020 года N 1489 он предупрежден о неполном служебном соответствии. Кроме того, за это же деяние он понес уголовную ответственность. Таким образом, он фактически дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. Между тем повторное возложение ответственности за одни и те же действия влечет нарушение принципа запрета привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

Автор жалобы указывает на то, что в решении суда не указано на факт его привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок от 15 октября 2020 года.

Полагает не соответствующим вывод аттестационной комиссии относительно систематического невыполнения им обязанностей военной службы и должностных обязанностей, о наличии дисциплинарных взысканий, поскольку взыскания, наложенные приказами от 9 и 26 марта 2021 года, он оспорил в судебном порядке.

Кроме того, Сагдиев И.В. обращает внимание на то, что в решении суд признал объективным вывод аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, однако принятое в октябре 2020 года заключение аттестационной комиссии о неполном служебном соответствии занимаемой должности он не обжаловал.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании законности приказов командира войсковой части "N" от 9 и 26 марта 2021 года, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 282 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пп. 84 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 10, 17, 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, содержание которых приведено в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части "N" от 9 марта 2021 года N 322 Сагдиеву И.В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей и недобросовестное выполнение им требований ст. 84, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о изучении и воспитании подчиненных военнослужащих, ведении дисциплинарной практики, ст. 10, 17, 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ о применении поощрений и дисциплинарных взысканий.

Из приказа следует, что командир взвода Сагдиев И.В. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. В ходе проведенной 6 марта 2021 года проверки было установлено, что служебные карточки военнослужащих не заполнены, дисциплинарная практика командирами взводов, в том числе Сагдиевым И.В, не ведется, записи о проведенных индивидуальных беседах ими ведутся формально.

Изданию приказа предшествовало служебное разбирательство, проведенное уполномоченным должностным лицом, в ходе которого факт ненадлежащего исполнения административным истцом должностных обязанностей был установлен и подтвержден, при этом в заключении по итогам данного разбирательства указано, что выявленные недостатки стали возможны вследствие недобросовестного отношения Сагдиева И.В. к выполнению должностных обязанностей и недобросовестного выполнения требований ст. 84 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ о изучении и воспитании подчиненных военнослужащих, ведении дисциплинарной практики, ст. 10, 17, 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ о применении поощрений и дисциплинарных взысканий.

При этом Сагдиеву И.В. было предложено дать письменные объяснения по данному факту, от чего тот отказался, что зафиксировано соответствующим актом, копия которого имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры привлечения Сагдиева И.В. к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае должностными лицами не допущено. Факт совершения административным истцом упомянутого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы судья гарнизонного военного суда, установив все имеющие значение для правильного разрешения требования об оспаривании приказа от 9 марта 2021 года обстоятельства (сущность содеянного, наличие вины военнослужащего в содеянном и т.д.), пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Сагдиева И.В. к дисциплинарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отмены данного приказа.

Описание проступка, совершенного Сагдиевым И.В, приведено как в материалах разбирательства, так и в оспариваемом приказе, при этом необходимости выяснения характера и степени участия каждого из военнослужащих в совершении данного проступка у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что каждому из этих военнослужащих, являющихся командирами взводов, вменялось совершение дисциплинарного проступка, связанное с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей. С учетом этого необходимости в допросе данных лиц в качестве свидетелей судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрено. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно материалам дела 26 марта 2021 года командиром войсковой части "N" на Сагдиева И.В. устно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 26 марта 2021 года на построении.

Разрешая требование о законности данного приказа, суд первой инстанции установил, что согласно приказу командира войсковой части "N" от 19 марта 2021 года N 386 Сагдиев И.В. в период с 20 по 27 марта 2021 года был обязан находиться на полигоне, 25 марта 2021 года он прибывал в воинскую часть для участия в заседании аттестационной комиссии, после чего вновь убыл на полигон. Из содержания протокола судебного заседания от 6 июля 2021 года установлено, что представитель командира воинской части не оспаривал факт нахождения административного истца на полигоне во время проведения построения. Доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Сагдиева И.В. к дисциплинарной ответственности данным приказом, административным ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании упомянутого приказа незаконным является правильным, не согласиться с ним оснований не имеется.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 22 этой же статьи устанавливает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведенному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно содержанию заключения аттестационной комиссии воинской части от 25 марта 2021 года Сагдиев И.В. занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом аттестационной комиссией принято во внимание как наличие неснятых дисциплинарных взысканий (приказами командира войсковой части "N" от 27 октября 2020 года N 1489 и от 9 марта 2021 года N 322 на Сагдиева И.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора), так и факт осуждения военнослужащего за совершение преступления, "... ". Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года вступил в законную силу 16 февраля 2021 года), в связи с чем комиссия пришла к верному выводу о систематическом невыполнении военнослужащим обязанностей военной службы.

При вынесении заключения аттестационная комиссия располагала также и сведениями, характеризующими Сагдиева И.В, в частности, судом первой инстанции из объяснений последнего, а также из показаний свидетеля Жилина установлено, что в ходе заседания аттестационной комиссией был заслушан военнослужащий, давший административному истцу положительную характеристику.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о необъективности оспариваемого заключения аттестационной комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием военнослужащего, в легитимном составе, в соответствии с приказом командира войсковой части "N" от 14 января 2021 года N 21. Данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процедуры аттестации, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания заключения аттестационной комиссии от 25 марта 2021 года незаконным и удовлетворения требований административного иска в этой части является верным, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Сагдиевым И.В. были оспорены наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами командира воинской части от 9 и 26 марта 2021 года, не ставит под сомнение приведенные в заключении аттестационной комиссии выводы, поскольку приказ от 9 марта 2021 года является действующим, в судебном порядке незаконным не признан, а приказ от 26 марта 2021 года издан после заседания аттестационной комиссии воинской части.

Что касается довода жалобы о том, что в решении суд признал объективным вывод аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, однако принятое в октябре 2020 года заключение аттестационной комиссии о неполном служебном соответствии занимаемой должности он не обжаловал, то он беспредметен, поскольку в решении суда речь идет о заключении аттестационной комиссии воинской части от 25 марта 2021 года.

25 марта 2021 года с Сагдиевым И.В. проведена беседа по вопросу досрочного увольнения последнего с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе которой военнослужащий выразил несогласие с увольнением с военной службы.

В этот же день командир войсковой части "N" подписал представление к досрочному увольнению военнослужащего на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в котором он, приняв во внимание вышеприведенное заключение аттестационной комиссии воинской части, ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Сагдиева И.В. по упомянутому основанию.

На основании данного представления, с учетом заключения аттестационной комиссии, 21 апреля 2021 года командующим войсками "... ", действующим в пределах предоставленных ему полномочий, издан приказ "N" о досрочном увольнении Сагдиева И.В. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении командованием процедуры досрочного увольнения Сагдиева И.В. с военной службы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сагдиева И.В. о признании незаконным приказа о досрочном увольнении с военной службы и восстановлении на военной службе также является верным.

Что касается довода жалобы, сводящегося к тому, что судом первой инстанции не учтено то, что, как считает Сагдиев И.В. он дважды был привлечен к ответственности за совершенное им преступление - к дисциплинарной (приказ командира войсковой части "N" от 27 октября 2020 года N 1489 о предупреждении о неполном служебном соответствии) и к уголовной (приговор суда от 5 февраля 2021 года), то окружной военный суд считает, что он оценке не подлежит в связи с тем, что законность приказа от 27 октября 2020 года в рамках данного административного дела административным истцом не оспаривалась и судом гарнизонного военного суда не проверялась.

Окружной военный суд учитывает, что Сагдиев И.В. был уволен с военной службы не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

То обстоятельство, что в решении суда не указано на факт привлечения Сагдиева И.В. к дисциплинарной ответственности за деяние, совершенное 15 октября 2020 года, правового значения не имеет и не влечет отмену правильного судебного акта.

Верно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда из материалов дела не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется таковых и для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сагдиева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи Г.Л. Кулибаба

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.