Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33а-356/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О. при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело " ... " по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Калтовича Александра Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца Калтовича А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления административного истца Калтовича А.А. и его представителя по доверенности Набойченко А.А. в поддержание доводов жалобы, а также представителя административного истца "... " командира войсковой части 11111 по доверенности Сологуба Д.П. и заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Калтович проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом командира войсковой части 22222 от 30 ноября 2020 года N 383 он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а приказом командира войсковой части 11111 от 6 апреля 2021 года N 68 исключён из списков личного состава части с 16 апреля 2021 года. При этом, несмотря на его обращения к командованию с соответствующими рапортами, перед исключением из указанных списков ему не предоставлены время для сдачи дел и должности, основные отпуска за 2020 и 2021 годы, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, а также дополнительные сутки отдыха за боевые дежурства в 2020 году.

Считая свои права нарушенными, Калтович просил суд отменить приказ командира войсковой части 11111 от 6 апреля 2021 года N 68, обязав командира войсковой части 00000 предоставить ему основной отпуск за 2020 год в количестве 50 суток, дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, основной отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени до новой даты исключения из списков личного состава части, предоставить время на проезд и воинские перевозочные документы (далее - ВПД) к месту проведения основного отпуска в город "... ", предоставить пять дней для сдачи дел и должности, предоставить 15 дополнительных суток отдыха за боевые дежурства и участие в учениях, произвести перерасчёт денежной компенсации за вещевое имущество, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным исключением из списков личного состава части, в размере 100000 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанные с исключением Калтовича из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2020 год, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, дополнительных суток отдыха и обеспечения вещевым имуществом. Обязал командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 6 апреля 2021 года N 68 в части даты исключения Калтовича из списков личного состава части, установив в нём дату исключения из таковых 24 июля 2021 года, также обязал указанное должностное лицо и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить административного истца денежным довольствием за период с 17 апреля 2021 года по 24 июля 2021 года включительно, а командира войсковой части 00000 обеспечить Калтовича положенным вещевым имуществом. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. В пользу Калтовича с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"" взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обосновании следующее.

Автор жалобы, выражая несогласие в части отказа в восстановлении в списках личного состава воинской части, для надлежащей передаче дел и должности, ссылаясь на показания свидетеля Б, сообщившего в суде о том, что в момент принятии им дел и должности тщательной проверки принимаемого имущества не было, а также за ним числится имущество по другим службам. Так же им не сдано личное оружие, что является нарушением приказа МО РФ N 90 "Об организации учета хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов к нему в ВС РФ", поскольку в соответствии с последним военнослужащий лично получает со склада и лично сдает оружие. На основании вышеизложенного, считает невозможным получение и сдачу вещевого и другого имущества в войсковой части 00000 без его восстановления в списках личного состава части.

Помимо этого, административный истец, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и приказ Министра обороны РФ от 27.12.2017 N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" считает, что судом первой инстанции ему было незаконно отказано в выдаче ВПД.

В заключение жалобы Калтович, не соглашаясь в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным исключением из списков личного состава части, в размере 100 000 рублей, указывает, что к административному исковому заявлению им прикладывалась копия медицинской книжки, подтверждающая его обращение в консультативную поликлинику 321 военного госпиталя 4 июня 2021 года, с жалобами на повышенное давление, сопровождающееся головными болями, ухудшением самочувствия связанное со стрессом. В результате этого ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, то есть были представлены доказательства того, что он понес нравственные страдания.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На апелляционную жалобу военным прокурором Читинского гарнизона полковником юстиции Черепановым Е.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные ответчики - командиры войсковых частей 00000 и 11111, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", либо их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопросов о признании незаконными действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2020 и 2021 год, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, дополнительных суток отдыха и обеспечения вещевым имуществом, о выдаче ВПД на проезд к месту проведения основного отпуска и о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным исключением из списков личного состава части обоснованно руководствовался п. 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 28, ст. 29, п. 12 ст. 31, п. 16, 24 ст. 34, п. 11 ст. 38, п. 5 Приложения N 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калтович проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности начальника командного пункта.

Согласно приказу командира войсковой части 33333 от 30 ноября 2020 года N 383 он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Приказом командира войсковой части 11111 от 6 апреля 2021 года N 68 исключён из списков личного состава части с 16 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Порядок), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом пунктом 24 этой же статьи определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением.

В связи с тем, что в настоящее время Калтович уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, на ранее занимаемую им должность назначен "... ", а также принимая во внимание отсутствие у войсковой части 00000 претензий к истцу при приеме должности, то окружной военный суд не усматривает каких-либо нарушений прав автора жалобы односторонним приемом дел и должности и соглашается с выводом суда первой инстанции.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Руководствуясь приведенным разъяснением законодательства, суд обоснованно указал в решении о возможности устранения нарушенных прав Калтовича без его восстановления в списках личного состава воинской части и отмены приказа об этом командира войсковой части 11111 от 6 апреля 2021 года N 68.

При этом, суд первой инстанции установив, что перед исключением из списков личного состава Калтовичу рассчитана и выплачена денежная компенсация вместо вещевого имущества, с расчётом по которой он был согласен (л.д 175-176), а положенное вещевое имущество в натуральном виде последним не получено, пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца в данной части и обязал соответствующих должностных лиц обеспечить последнего положенным ему вещевым имуществом.

Довод жалобы административного истца о незаконности действий должностных лиц, отказавших в выдаче ему ВПД, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что невыдача Калтовичу вышеуказанных документов явилось следствием отсутствия его рапорта с просьбой об их выдаче, который в силу п. 23 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815, является обязательным условием для издания командиром приказа о выдаче военнослужащему таких документов.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием для компенсации причиненного морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. В представленных Калтовичем документах отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, а все его доводы ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калтовича Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин