Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33а-381/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу по заявлению административного истца Черниковцева Е.П. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемховского гарнизонного военного суда от 16 марта 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Черниковцева (ранее Чертыковцева) Евгения Павловича об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",

установил:

решением Черемховского гарнизонного военного суда от 16 марта 2009 года Черниковцеву отказано в признании незаконными действий командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанных с отказом в представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанное решение суда оставлено без изменения кассационным определением 3-го окружного военного суда от 10 июня 2009 года и в этот же день вступило в законную силу.

19 июля 2021 года Черниковцев обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления Черниковцева о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Так, в обоснование своих доводов Черниковцев указывает, что все воинские должностные лица и военный прокурор проигнорировали требование суда, истребовавшего документы по его административному делу. Приводя в обоснование перечень документов, которые ранее исследовались судами по его заявлениям, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что он уволен и исключен из списков воинской части без жилого помещения от Министерства Обороны РФ по сфальсифицированным документам, которые являются недопустимыми доказательствами. В связи с этими обстоятельствами Черниковцев полагает, что в ходе рассмотрения дела суд исследовал недопустимые доказательства, а именно выписки из приказов командира войсковой части 11111 от 23 апреля 2008 года "N" об его увольнении с военной службы и командира войсковой части 00000 от 16 мая 2008 года N 92 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку не удостоверился в их соответствии оригиналам. При новом рассмотрении дела суд должен исследовать подлинные экземпляры указанных приказов, а не их выписки. Указанные обстоятельства могли повлиять на принятые судами решения, они являются существенными для дела, влекущими пересмотр принятого по делу решения.

Сообщает, что в 2009 году по вине старшего помощника начальника штаба войсковой части 00000 "звание" Т. было утрачено дело с приказами командира данной воинской части за период с 9 мая по 24 августа 2008 года. Кроме того, книги (журналы) учёта рапортов военнослужащих войсковой части 00000 за апрель и май 2008 года, учёта приказов и директив вышестоящих командиров (начальников) за март, апрель и май 2008 года, а также подлинники приказов по строевой части командира войсковой части 00000 за май 2008 года уничтожены установленным порядком в связи с истечением срока их хранения, о чём свидетельствуют справки N 621 от 23 апреля 2021 года, N 1244/1 от 17 августа 2021 года, которые находятся в материалах дела.

Таким образом, полагает, что ходатайство к заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого им судебного решения от 16 марта 2009 года с приложенными к нему документами не рассматривалось, что привело к вынесению необоснованного решения от 25 августа 2021 года.

В связи с чем, по его мнению, в соответствии со ст. 350 КАС РФ имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Административный истец, военный прокурор 22 военной прокуратуры, войсковая часть 22222, командиры войсковых частей 00000, 11111 и 33333, либо их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307 и ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из ответа военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 22222 от 26 апреля 2021 года, данного по результатам рассмотрения обращения Черниковцева от 17 марта 2021 года, он по своему фактическому содержанию соответствует сведениям, изложенным в рассматриваемом заявлении Черниковцева, в том числе об утере в 2009 году дела с приказами командира войсковой части 00000 за период с 9 мая по 24 августа 2008 года, уничтожении установленным порядком в связи с истечением срока хранения указанных выше книг (журналов) за 2008 год, а также то, что приказ командира войсковой части 11111 от 23 апреля 2008 года "N" об увольнении Чертыковцева (в настоящее время Черниковцев) с военной службы имеет гриф "секретно", что не предполагает изготовление его копий для публичного обозрения.

Также из материалов по данному обращению Черниковцева следует, что военный прокурор 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 22222 в помещении секретного отделения войсковой части 11111 лично ознакомился с оригиналом приказа командира войсковой части 11111 от 23 апреля 2008 года "N", имеющим гриф "секретно", и сверил оригинал приказа с его выпиской, установив их тождественность.

Согласно решению Черемховского гарнизонного военного суда от 16 марта 2009 года Черниковцев обратился в суд с иском, в обоснование требований которого указал, что в период военной службы по контракту в войсковой части 00000 в отношении него командованием части нарушались его права, в частности на своевременное и в полном объёме получение денежного довольствия и иных дополнительных выплат, право на отдых, а также он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения Черниковцев расценивал как систематические, предоставляющие ему право на досрочное увольнение с военной службы, то есть по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В связи с этим Черниковцев просил суд отменить приказ командира войсковой части 11111 от 23 апреля 2008 года "N" о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказ командира войсковой части 00000 от 16 мая 2008 года N 92 об исключении его из списков личного состава воинской части. Принимая решение по данному иску, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализа норм права, регулирующих правоотношения в области прохождения военной службы, расценил указанные доводы Черниковцева о нарушении в отношении него Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 00000 условий контракта несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, в этом решении судом дана оценка доводам Черниковцева о якобы имевшей место фальсификации приказа об его увольнении с военной службы, которые по своему фактическому содержанию аналогичны доводам, приведённым в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черемховского гарнизонного военного суда от 16 марта 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, не представлены административным истцом и вступившие в законную силу приговоры судов о признании кого-либо из лиц, участвующих в деле, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает Черниковцев в своём заявлении, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося, которое могло бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, оснований для пересмотра в порядке гл. 37 КАС РФ вступившего в законную силу судебного решения от 16 марта 2009 гарнизонного суда не имелось, и оспариваемое определение суда по существу является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца Черниковцева Евгения Павловича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемховского гарнизонного военного суда от 16 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин