Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-21371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Перфиловой А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2020 по заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Литвинов Виталий Сергеевич) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам САО "ВСК", службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указало на то, что по факту страхового случая от 14.08.2019, решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020, по обращению Литвинова В.С, с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 72 500 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным было признано, что САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт на СТОА и не произвело страховую выплату потерпевшему в нарушение Закона об ОСАГО.

САО "ВСК" не согласно с такими выводами, полагая, что Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что обязательства перед потерпевшим страховщиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем САО "ВСК" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020, по обращению Литвинова В.С, зарегистрированному за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Суд отменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020 об удовлетворении требований Литвинова В.С. в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 72 500 руб, и взыскал с САО "ВСК" в пользу Литвинова В.С. страховое возмещение в размере 68 000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП К.А.Д. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявление САО "ВСК" о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились САО "ВСК" и служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. САО "ВСК", повторяя содержание своего заявления в суд, настаивает на наличии оснований для его удовлетворения. При этом САО "ВСК" указывает, что виду отсутствия у него кассового узла в Ростовском филиале, им не было допущено нарушения прав потерпевшего, так как страховая выплата не могла быть осуществлена в наличном порядке, а банковские реквизиты, наличие которых для выплаты являются обязательными, потерпевший не сообщил.

В свою очередь, служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полагая, что у суда оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

В судебное заседание заинтересованное лицо: Литвинов В.С. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Барцица Е.Б, представителя службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Ефименко В.В, судебная коллегия не приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 вследствие действий водителя П.Р.А, управлявшего транспортным средством Лада Приора 2172, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Литвинову В.С. транспортному средству Тоуоtа Маrк II, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 05.12.2018 (полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

23.09.2019 потерпевший обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и просил осуществить выплату страхового возмещения наличными средствами в кассе страховщика.

25.09.2019 по инициативе САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

10.10.2019 САО "ВСК" выдало потерпевшему направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.М.В. Вместе с тем, восстановительный ремонт на СТОА не проводился? счет САО "ВСК" не выставлялся.

08.11.2019 САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

26.12.2019 в САО "ВСК" от Литвинова В.С. поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019, подготовленного ИП П.Д.С, в размере 102 155 рублей 00 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 646 рублей 00 копеек.

Однако САО "ВСК" оставило без удовлетворения данную претензию потерпевшего.

Литвинов В.С, не получив от страховой компании полагающегося страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО "ВСК" в настоящем споре.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт на СТОА, суд признал верным вывод Финансового уполномоченного, что в данном случае право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который в своих обращениях в САО "ВСК" просил осуществить страховое возмещения путем выдачи наличных в кассе страховщика. Предоставление банковских реквизитов возможно при осуществлении страхового возмещения в безналичном порядке. Закон не возлагает на потребителя обязанности предоставлять банковские реквизиты при подаче заявления о страховой выплате, поскольку по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта. При этом закон возлагает обязанность по организации такого ремонта на страховую компанию - САО "ВСК", которой в настоящем случае в установленный законом срок такой ремонт организован не был и страховая выплата в установленный срок также осуществлена не была.

Также судом учтено, что при рассмотрении обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 марта 2020 года, в выводах которой указано: при ответе на вопрос N 1 определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра страховщика, а именно: ГРЗ - деформация, бампер задняя верхняя часть - разрушение, бампер задняя нижняя часть - разрушение, лонжерон задний левый - деформация, панель пола - деформация, усилитель бампера задний - деформация, фонарь задний левый - разрушение, буфер заднего бампера левый - повреждения не выявлены, буфер заднего бампера правый - повреждения не выявлены, панель задка -повреждения не выявлены; при ответе на вопрос N 2 дан ответ: выявленные внешние повреждения локализованы в группе деталей, которые могли иметь взаимный контакт в рассматриваемом ДТП; при ответе на вопрос N 3 дан ответ и перечислены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: ГРЗ - замена, бампер задний верхняя часть - замена окраска, бампер задний нижняя часть - замена и окраска, лонжерон задний левый - ремонт 2, 0 н/ч и окраска, панель пола - ремонт 1, 5 н/ч и окраска, усилитель бампера задний - замена, фонарь задний левый - замена, буфер заднего бампера левый - в расчет не включать, буфер заднего бампера правый - в расчет не включать, панель задка - в расчет не включать; на вопрос N 4 дан ответ: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа составил 123 785 рублей, с учетом износа - 72 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 235 980 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта.(л.д. 210).

Согласно добытому судом экспертному заключению ИП К.А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Марк 2, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с полученными в результате ДТП 14 августа 2019 года повреждениями, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центробанком России на момент ДТП с учетом износа округлённо составляет 68 000 рублей, без учёта износа - 115 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в до аварийном состоянии на момент ДТП, округлённо составляет 258 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС без учета износа значительно меньше его рыночной стоимости, следовательно, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд признал установленным факт обязанности САО "ВСК выплатить Литвинову В.С. сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб. вместо взысканной Финансовым уполномоченным данной суммы в размере 72 500 руб, и постановилвышеуказанное решение.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Приведенные в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" не подлежат удовлетворению, так как они лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Тогда как доводы апелляционной жалобы службы Финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае, заслуживают, поскольку принимая решение, суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, где в абзаце 10 ответа на вопрос N 5 указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Однако суд ошибочно не изменил решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, а отменил такое решение, что противоречит названным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отменяет решение суда в удовлетворенной части заявления САО "ВСК".

Отменяя в указанной части решение суда, судебная коллегия применительно к п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение, которым с учетом вышеизложенного, изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020, и взыскивает с САО "ВСК в пользу Литвинова В.С. страховое возмещение в размере 68 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворенной части заявления САО "ВСК" отменить и в этой части принять по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2020 о взыскании с САО "ВСК в пользу Литвинова Виталия Сергеевича страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 68 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11.11.2021