Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н, судей Кречетова А.А, Лобыкина С.Н, при секретаре Кулаковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГАТП" к Вишневскому А.Г. о взыскании стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза

по апелляционной жалобе Вишневского А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н, пояснения ответчика Вишневского А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МГАТП" (далее - ООО "МГАТП", Общество) обратилось в суд с иском к Вишневскому А.Г. о взыскании стоимости утраченного груза в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Вишневским А.Г. заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 1 ноября 2019 года (далее - договор от 1 ноября 2019 года), в соответствии с которым ответчик согласно транспортной накладной от 3 ноября 2020 года принял к перевозке дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) в объеме 26, 24 куб.м с удельным весом 0, 823 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия массой (нетто) 21569 тонн для его доставки от дома "адрес" в городе Магадане до города Сусумана.

При передаче данного груза грузополучателю комиссионным актом от 6 ноября 2020 года установлен факт недостачи дизельного топлива в объеме 19240 куб.м, что при пересчете с применением коэффициента удельного веса 0, 823 составляет 15, 384 тонны (19240 куб.м х 0, 823) стоимостью 1 118 416 руб. 80 коп.

По условиям пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора от 1 ноября 2019 года ответчик обязан своими силами, средствами и за свой счет устранять последствия аварий, поломок подвижного состава, возместить ущерб, нанесенный экологии, а также причиненный в случае недостачи груза либо разгрузки не по назначению, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза в пути.

Обращал внимание, что в целях урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о необходимости в течение месяца перечислить на расчетный счет ООО "МГАТП" денежные средства в указанном размере. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Вишневский А.Г. прекратил деятельность в качестве такового 5 марта 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 99), окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 151 169 руб. 60 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото") и общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" (далее - ООО "Колыманефтепродукт").

Решением Магаданского городского суда от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Вишневского А.Г. в пользу ООО "МГАТП" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 151 131 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 руб. 66 коп, а всего взыскано 1 165 087 руб. 46 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 628 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, Вишневский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной стоимости утраченного груза.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт доведения до сведения директора ООО "МГАТП" информации о неблагоприятных погодных условиях в районе места доставки перевозимого груза.

Обращает внимание на то, что акт о состоянии дорожного полотна на руднике "Ветренский" по маршруту КПП-ЗиФ от 6 ноября 2020 года содержит недостоверные сведения относительно состояния дорожного полотна в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный акт составлен позже даты, указанной в нем, без его участия.

Отмечает, что заказчик по договору перевозки груза не предпринял никаких мер, направленных на уменьшение размера ущерба.

В этой связи считает, что суд обязан был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав принятые судом апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина причинителя вреда.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2019 года между АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (заказчик) и ООО "МГАТП" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке дизельного топлива, технических грузов, контейнеров своим автотранспортом по заявкам заказчика по маршрутам: город Магадан - город Сусуман, город Сусуман - город Магадан, город Магадан - месторождение "Ветренское", месторождение "Ветренское" - город Магадан (л.д. 29).

Стороны договорились, что услуги перевозчика оплачиваются заказчиком за фактически перевезенный груз согласно ценам, действующим в АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" на дату перевозки, в соответствии с предъявленной путевой документацией, выставленной в течение пяти дней после отчетного месяца, по согласованным тарифам в зависимости от расстояния перевозки, массы отправки, класса груза и специализации подвижного состава (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3 договора перевозчик обязан определять тип и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов, и обеспечить подачу подвижного состава в пункт погрузки.

Перевозчик несет материальную ответственность за перевозимый груз. В случае утраты груза либо его недостачи перевозчик возмещает заказчику стоимость утраченного либо недостающего груза в двойном размере (пункт 3.3 договора).

1 ноября 2019 года между ООО "МГАТП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вишневским А.Г. (перевозчик) заключен договор услуг по перевозке грузов, согласно которому индивидуальный предприниматель Вишневский А.Г. обязался оказать услуги заказчику по доставке грузов автомобилями по заявкам заказчика. Для осуществления данных перевозок перевозчик обязан предоставить технически исправные автотранспортные средства, пригодные для перевозки, обеспечить соблюдение водителями, производящими перевозку грузов, Правил дорожного движения, а также других специальных правил перевозки отдельных видов грузов, а также наличие у водителей всех соответствующих допусков и разрешений (л.д. 37-38).

Стороны указанного договора согласовали вид груза, маршрут и стоимость перевозки, в частности, стоимость перевозки дизтоплива по маршруту город Магадан - рудник "Ветренский" определена сторонами договора в размере 4 000 руб. 00 коп. за 1 тонну без учета НДС 20%.

Во исполнение условий договора от 1 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Вишневский А.Г. 3 ноября 2020 года принял от ООО "Колыманефтепродукт" (грузоотправитель) на перевозку дизельное топливо Евро класс 2 (ДТ-3-К5) в объеме 26, 24 куб.м с удельным весом 0, 823 кг/м3 при температуре 3 градусов Цельсия массой (нетто) 21596 тонн для доставки от дома "адрес" города Магадана до города Сусумана (грузополучатель АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"), что подтверждается транспортной накладной от 3 ноября 2020 года N КНМН-000455 (л.д. 34).

Как установлено судом, при транспортировке указанного груза в пункт назначения часть его была утрачена в результате розлива дизельного топлива из поврежденной автоцистерны.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением Вишневского А.Г. произошло 5 ноября 2020 года в 23 часа 10 минут на территории рудника "Ветренский" на участке дороги в районе золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ). Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия водителем Вишневским А.Г. не вызывались.

Согласно актам снятия остатков дизельного топлива и недостачи дизельного топлива от 6 ноября 2020 года размер недостачи перевозимого ответчиком груза составил 19240 куб.м (л.д. 86, 97).

Количество принятого к перевозке и доставленного грузополучателю груза ответчиком не оспаривается.

Из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что выявленная грузополучателем недостача дизельного топлива Евро класса 2 (ДТ-3-К5) в объеме 19240 куб. м возмещена ООО "МГАТП" в полном объеме в натуре.

Согласно справке АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" от 22 января 2021 года N 39/6-138 стоимость дизельного топлива Евро класса 2 (ДТ-3-К5) по транспортной накладной N КНМН-000455 от 3 ноября 2020 года составляло 72 700 руб. 00 коп. (в том числе НДС 12 116 руб. 67 коп.) (л.д. 44).

Таким образом, истцом возмещен АО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" ущерб, причиненный недостачей дизельного топлива в объеме 19240 куб.м в сумме 1 151 131 руб. 80 коп. исходя из расчета: 19, 24 х 0, 823 кг/м3 (коэффициент удельного веса дизельного топлива) х 72 700 руб. 00 коп.

В связи с недостачей поставленного Вишневским А.Г. дизельного топлива истцом в его адрес 26 февраля 2021 года в порядке статьи 797 ГК РФ направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ООО "МГАТП" ущерб в сумме 1 276 740 руб. 00 коп. (л.д 31, 32). Данная претензия получена ответчиком лично 16 марта 2021 года, что следует из почтового уведомления о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 1 151 131 руб. 80 коп, поскольку Вишневский А.Г. как перевозчик груза несет ответственность за его сохранность.

При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и, которые повлекли утрату части груза, также о принятии ответчиком достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности мер для надлежащего исполнения обязательств, связанных с доставкой груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик по договору от 1 ноября 2019 года понудил ответчика осуществить перевозку дизельного топлива в неблагоприятных природно-климатических условиях, нельзя признать состоятельными.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что контроль за движением транспортного средства осуществляется его водителем путем выбора оптимальной скорости движения. В случае обнаружения опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, обязанность принятия решения об отказе от поездки в условиях, когда движение транспортного средства по дороге создает опасность жизни и здоровью граждан, имуществу, лежит на водителе такого транспортного средства.

Исходя из буквального толкования условий договора от 1 ноября 2019 года, ответчик при наличии форс-мажора, то есть обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля сторон договора и препятствующих его исполнению (в рассматриваемом случае установление отрицательных температур, наличие снежного покрова и гололедицы, низкой видимости на дороге), вправе был не приступать к исполнению договора, но при этом обязан был незамедлительно известить истца о таких обстоятельствах, чего им не было сделано.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик полагает, что имеются основания, позволяющие суду снизить размер его ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений, на ответчика возлагается бремя доказывания факта совершения истцом действий, способствовавших увеличению размера ущерба, либо непринятие им разумных мер к его уменьшению.

Между тем таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец обязан был принять меры по организации работ по перекачке дизельного топлива с поврежденной автоцистерны, несостоятельно, поскольку согласно условиям договора от 1 ноября 2019 года именно ответчик взял на себя обязательства по устранению своими силами, средствами и за свой счет последствия аварий, поломок подвижного состава (пункт 2.1.5 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку ущерб причинен ответчиком будучи индивидуальным предпринимателем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.