Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-2645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К, судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н, при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МО "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на не жилое здание СТО и автомойки с надстройкой офисных помещений площадью 286.91 кв.м. расположенное на земельном участке с N, по адресу "адрес"

В удовлетворении встречного иска администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание СТО и автомойки с надстройкой офисных помещений площадью 286.91 кв.м. расположенное на земельном участке с КН N, по адресу "адрес" в Тахтамукайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, а также для постановки указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, Тахтамукайский отдел.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Сообцоковой С.А, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Миш Ф.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на нежилое здание, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка с КН N расположенного по адресу "адрес" с разрешенным видом использования "авторемонтные мастерские, мойки автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года.

В начале 2020 года он начал подготовительные работы по строительству СТО с автомойкой на принадлежащем ему земельном участке. Одновременно готовил пакет документов для получения разрешительных документов, но не успел получить разрешительные документы в связи с пандемией короновирусной инфекции, в результате которой была приостановлена работа практически всех учреждений, в связи, с чем не мог сдать документы на получение разрешения на строительство. Работы по строительству практически были окончены летом 2020 года.

В октябре 2020 года он обратился в администрацию для легализации самовольно возведенного объекта, однако на основании письма от 15.10.2020 года ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание СТО и автомойки с надстройкой офисных помещений площадью 286.91 кв.м. расположенное на земельном участке с КН N, по адресу "адрес"

Администрация МО "Тахтамукайский район" обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2020 отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации МО "Тахтамукайский район" в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства был произведен осмотр, (обследование) земельного участка с кадастровым номером 01:05:2300032:172, с видом разрешенного использования "авторемонтные мастерские, мойки автомобилей, для размещения объектов характерных для населенных пунктов" по адресу Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Совмена.

В результате осмотра выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено капитальное строение на которое администрацией не выдавалось разрешение на строительство.

В границах указанного участка расположена ШГРП высокого давления, охранная зона, которой составляет 10 метров, а объект расположен на расстоянии 1 метра. С левой стороны участка проходит линия электропередач 10 кв, охранная зона которой также составляет 10 метров.

Администрация МО "Тахтамукайский район" просила признать строение расположенное на земельном участке с КН N самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с КН N по адресу "адрес"

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Тахтамукайский район" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования МО "Тахтамукайский район".

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО "Тахтамукайский район" без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из заключения эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 02-711/21, согласно которому, самовольная постройка не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и учел, что ФИО1 предпринял необходимые меры для легализации жилого дома блокированной застройки, строительство произведено на земельном участке в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, следовательно, право собственности на указанный объект недвижимого имущества может быть признано в судебном порядке.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "авторемонтные мастерские, мойки автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2020 года истцом начаты подготовительные работы по строительству СТО с автомойкой без какой-либо разрешительной документации. По окончанию строительных работ, в октябре 2020 года он обратился в администрацию для легализации самовольно возведенного объекта, однако а ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенное здание не угрожает жизни и здоровью людей и может использоваться по его назначению, а возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Эксперт ЮФО" следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН N по адресу "адрес" соответствует действующим требованиям строительных, строительных, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, располагается в границах земельного участка, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, регламент о безопасности сетей газораспределения и газ потребления (Постановление Правительства РФ от 29.10.20110 года N 870) в связи с прокладкой в границах земельного участка надземного на опорах стального газопровода низкого давления на котором установлен ГРПШ не нарушен, соответствует регламенту о безопасности сете газораспределения и газ потребления. Объект капитального строительства используется по назначению. Капитальное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, готовность строительства составляет 100 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение самовольно возведенного объекта расположенного по адресу: "адрес" нарушает права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, администрацией МО "Тахтамукайский район" не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Тахтамукайский район".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Тахтамукайский район" без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев