Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Бескакотовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-1722/2021 по иску Овчинникова Александра Ефремовича к ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Овчинникова Александра Ефремовича, на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25.08.2021

(судья Куприна В.Б.), УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Е. обратился в суд с иском к ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что с 19.09.2018 был трудоустроен в ГБУ ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО" в должности делопроизводителя общего отдела.

С 27.03.2020 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 13 от 19.09.2019 работал в этом же учреждении в должности ведущего инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности.

25.01.2021 ответчик письмом N 1-к/увед уведомил его о предстоящем сокращении штата отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности, предложив вакансии, на которые он мог быть переведен.

Приказом ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 25.01.2021 N 4-0 "О введении в действие нового штатного расписания и сокращения работников" с 27.03.2021 сокращена должность ведущего инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности ГБУ ВО "ЦГКО ВО".

01.03.2021 ответчик повторно письмом N 3-л/увед уведомил его о возможности замещения имеющихся вакантных должностей.

В это время председатель комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ФИО6 направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО" ФИО10 запрос по вопросу расторжения трудовых договоров с отдельными работниками, на что был получен ответ, согласно которому последний предлагал устранить допущенные нарушения и отменить незаконный и необоснованный приказ ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 25.01.2021 N 4-0 "О введении в действие нового штатного расписания и сокращения работников".

Письмом N 5-л/увед от 26.03.2021 года, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик в очередной раз уведомил его о возможности замещения имеющихся вакантных должностей.

26.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4-лс он был уволен, не согласившись с приказом, указал, что его увольнение связано не с проводимыми организационно-штатными изменения в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" и сокращением штата работников отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности, а с его обращениями в различные инстанции по вопросу многочисленных нарушений работодателем трудового законодательства в отношении работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО", поскольку ответчиком не была предложена ему вакансия главного специалиста отдела мониторинга рынка недвижимости.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: восстановить его на работе в ГБУ ВО "ЦГКО 30" в должности ведущего инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности, взыскать с ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2021 по 26.05.2021 в размере 18 277, 44 рублей, с учетом выплаченного выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства с 27.04.2021 по 26.05.2021 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.160).

Решением Советского районного г.Воронежа от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований Овчинникову А.Е. отказано (т.2 л.д.4, 5-11).

В апелляционной жалобе Овчинникова А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.17-18).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО" по доверенности Бусева Н.Б. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (т.2 л.д.36-37).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ГБУ ВО "ЦГКО ВО" по доверенности Бусева Н.Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 Овчинников А.Е. принят на работу в ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО" в должность делопроизводителя общего отдела, что подтверждается трудовым договором N 13 от 19.09.2018 года и записью в трудовой книжке (т.1 л.д.31-32, 56).

27.03.2020 Овчинников А.Е. назначен на должность ведущего инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 к трудовому договору N 13 от 19.09.2018 года (т.1 л.д.11).

01.12.2020 утвержден состав комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий на основании изданного ГБУ ВО "ЦГКО ВО" приказа N83-О "О создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий " (т.1 л.д. 93-94).

Комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий принято решение о предоставлении на решение директору предложения о передаче штатных единиц с сохранением фонда оплаты труда в отделе кадастровой оценки, должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и ведущего в отделе кадастровой оценки инженера отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности, а в отделе картографических работ и информационных технологий, должность эксперта отдела мониторинга рынка недвижимости, о чем свидетельствует протокол заседания от 04.12.2020 (т.1 л.д.86-92).

29.12.2020 ГБУ ВО "ЦГКО ВО" согласована с первым заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства ВО возможность проведения организационно-штатных мероприятий (информационное письмо N 35-12/161 от 29.12.2020) (т.1 л.д. 97).

25.01.2021 директором ГБУ ВО "ЦГКО ВО" издан приказ N4-О "О введении в действие нового штатного расписания и сокращения работников", в соответствии с которым с 27.03.2021 сокращаются из штата работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО" следующие должности: ведущий инженер отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности в количестве 1 единицы; главный специалист отдела правовой экспертизы в количестве 1 единицы; эксперт отдела мониторинга рынка недвижимости в количестве 1 единицы (т.1 л.д.98-99).

Как следует из информационного письма N 1-к/увед от 25.01.2021, Овчинников А.Е. был уведомлен о предстоящем сокращении штата отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности и информирован о вакантных должностях: инженера по защите отдела картографических работ и информационных технологий, главного специалиста отдела кадастровой оценки и ведущего оценщика отдела кадастровой оценки, а также проинформирован о принятии решения в срок до 26.03.2021 (т.1 л.д.63, 64).

Согласно информационных писем N 3-к/увед от 01.03.2021 и N 5-к/увед от 26.03.2021 Овчинников А.Е. был уведомлен о предстоящем сокращении штата отдела аналитической работы и обеспечения основной деятельности и информирован о вакантных должностях: инженера по защите отдела картографических работ и информационных технологий, главного специалиста отдела кадастровой оценки и ведущего оценщика отдела кадастровой оценки (т.1 л.д.65-68).

Из протокола заседания от 26.03.2021 следует, что комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий было предложено Овчинникову А.Е. занятие вакантных должностей "ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО", вводимые в штатное расписание с 27.03.2021, от замещения которых он отказался, о чем сделал отметку в уведомлении N 5-к/увед от 26.03.2021 (т.1 л.д.68, 104-110).

26.03.2021 директором "ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки ВО" был вынесен приказ N 4-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Овчинниковым А.Е.(т.1 л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, возможность его трудоустройства у работодателя отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установленная законом процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что нему не были предложены вакантные должности ведущего оценщика отдела кадастровой оценки, главного специалиста отдела кадастровой оценки, инженера по защите информации отдела картографических работ и информационных технологий и главного специалиста отдела мониторинга рынка недвижимости, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего оценщика отдела кадастровой оценки ГБУ ВО "ЦГКО ВО" и главного специалиста отдела кадастровой оценки ГБУ ВО "ЦГКО ВО" (п. 1.4.), указанные сотрудники должны иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку и Порядка подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к работникам бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемым к определению кадастровой стоимости", профессиональными стандартами: высшее профессиональное образование (специалитет, магистратура) и (или) профессиональная переподготовка в областях, перечень которых устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, стаж работы по специальности не менее трех лет, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (т.1 л.д.69-80).

Доказательств наличия у Овчинникова А.Е. высшего профессионального образования (специалитет, магистратура) и трехлетнего стажа работы по направлению подготовки "Экономика" не представлено.

Для замещения вакантной должности - инженера по защите информации отдела картографических работ и информационных технологий ГБУ ВО "ЦГКО ВО" кандидат должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по защите информатизации I категории не менее 3 лет, либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет; уровень знаний применительно к исполнению в должностных обязанностей и навыки работы на компьютерной технике (т.1 л.д.81-85, 109-110). Истец имел необходимое образование и стаж, однако, у него отсутствовали навыки пользования компьютерной техникой, нести расходы на дополнительную подготовку Овчинников А.Е. не пожелал.

Судом также установлено, что согласно приказа N 48-лс с 16.11.2020 на должность главного специалиста отдела мониторинга рынка недвижимости была переведена ФИО8, о чем также свидетельствует запись в книге регистрации приказов по личному составу за 2020 год (т.1 л.д. 242-245), в связи с чем, дана верная оценка доводам истца о наличии на момент проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" вакантной должности - главного специалиста отдела мониторинга рынка недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место быть, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления первичной профсоюзной организации работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО", предусмотренная ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, руководитель ГБУ ВО "ЦГКО ВО" был уведомлен 9 декабря 2020 г. о создании в учреждении 3 декабря 2020 г. первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся работник данного учреждения ФИО9

28 января 2021 г. уведомлен о создании 27 января 2021 г. второй первичной профсоюзной организации, председателем которой является ФИО10 То есть, вторая профсоюзная организация была создана после издания приказа ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 25 января 2021 г. N 4-0 "О введении в действие нового штатного расписания и сокращении работников", и после того, как истец был уведомлен о предстоящем сокращении.

На уведомление работодателя от 30 декабря 2020 г. с предложением представить мотивированное мнение по проекту приказа о введении в действие нового штатного расписания и сокращения работников председателя первичной профсоюзной организации ФИО9 ответа не поступило.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмами от 17 декабря 2020 г. (на имя ФИО9), от 5 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г. (на имя ФИО10) работодателем запрашивались копии документов, подтверждающие факт создания в учреждении первичных профсоюзных организаций.

Документов, подтверждающих факт создания и деятельности указанных первичных профсоюзных организаций ГБУ ВО "ЦГКО ВО", работодателю предоставлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в судебное заседание был предоставлен устав первичной профсоюзной организации работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО", утвержденный общим собранием учредителей 27 января 2021 г. 2), и протокол общего собрания учредителей первичной профсоюзной организации работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 27 января 2021 г, из которого следует, что 27 января 2021 г. работниками ГБУ ВО "ЦГКО ВО" в количестве пяти человек было решено создать первичную профсоюзную организацию, и председателем которой избрать ФИО10

Указанные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что профсоюз реально был создан и реально осуществлял какую-либо деятельность в интересах работников ГБУ ВО "ЦГКО ВО", поскольку иных доказательств, подтверждающих деятельность данной профсоюзной организации, в частности, что профсоюзом проводились собрания, конференции, съезды и другие мероприятия, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что членские книжки членам не выдавались, членские взносы не выплачивались.

Документов, свидетельствующих о деятельности первой первичной профсоюзной организации, не предоставлено и в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции установлено, что на Овсянникова А.Е. членская книжка не оформлялась, взносы не оплачивались, председатель профсоюза ФИО9, уволившись из ГБУ ВО "ЦГКО ВО", никому не передал учредительные документы профсоюза.

Суд верно указал, что данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном создании первичной профсоюзной организации под председательством ФИО9, поскольку профсоюзной деятельности она не вела.

Таким образом, на момент начала и в ходе проведения процедуры сокращения у ответчика отсутствовало документальное подтверждение создания какой-либо первичной профсоюзной организации (не представлены в том числе: протоколы (решения) собрания коллектива (учредителей) первичных профсоюзных организаций, уставы, положения, сведения о нахождении на профсоюзном учете в территориальной, региональной и пр. профсоюзных организациях, сведения о выборных органах (единоличном, коллегиальном), вышестоящем выборном профсоюзном органе в отношении первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся ФИО10

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" указано, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела видно и установлено судом, что, несмотря на отсутствие документов, достоверно подтверждающих полномочия первичной профсоюзной организации, в целях недопущения нарушений прав и законных интересов работников работодателем согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации председателю первичной профсоюзной организации ФИО10 был направлен запрос 12 марта 2021 г. N 52/3-11/139 о представлении мотивированного мнения относительно увольнения истца, с приложением копий всех необходимых документов. Мотивированный ответ первичная профсоюзная организация относительно дачи согласия либо отказа в даче согласия на увольнение истца в адрес работодателя в установленный срок не направила. В письме от 19 марта 2021 г. N 5-17 ФИО10 указал на незаконность и необоснованность приказа ГБУ ВО "ЦГКО ВО" от 25 января 2021 г. N 4-0, а также на то, что сопроводительное письмо о затребовании мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией подписано ненадлежащим лицом. При этом ФИО10 не привел ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что какие-либо нарушения, по его мнению, имевшие место при проведении процедуры сокращения, повлияли на выражение действительной воли работодателя о проведении соответствующих кадровых изменений в ГБУ ВО "ЦГКО ВО" и на соблюдение гарантий трудовых прав истца.

То обстоятельство, что запрос о предоставлении мотивированного мнения направлен в первичную профсоюзную организацию за подписью уполномоченного работодателем лица - председателя комиссии по проведению организационно - штатных мероприятий, не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о допущенном в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями - 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 25.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Ефремовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2021.