Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 октября 2021 г. по делу N 33-781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Золотаревой Ю.Г, при секретаре Шаховой И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанаскина С. В, Афанаскиной Н. Б. на решение Облученского районного суда ЕАО от 05.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" к Афанаскину С. В, действующему в своих интересах и "... ", Афанаскиной Н. Б, Афанаскину Д. С. о выселении удовлетворить.

Выселить Афанаскина С. В, Афанаскину Н. Б, "... ", Афанаскина Д. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", без предоставления другого жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Афанаскина С. В, Афанаскиной Н. Б. в пользу федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А, пояснения представителя истца Урядникова К.А, ответчика Афанаскина С.В, заключение прокурора Волохович А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Известковское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (далее - ФГБПОУ "Известковское СУВУ", учреждение) обратилось в суд с иском к Афанаскину С.В, Афанаскиной Н.Б, Афанаскину Д.С, "... " о выселении.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2016 между учреждением и Афанаскиным С.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Афанаскину С.В. и членам его семьи: Афанаскиной Н.Б. (супруга), Афанаскину Д.С. (сын), "... " предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Решением Облученского районного Совета народных депутатов от 30.07.1990 N 241 "О признании служебными 22-х квартир во вновь построенном доме по "... ", принадлежащем Известковскому спецпрофтехучилищу" указанная квартира отнесена к числу служебных, переданных в оперативное управление истца. Руководствуясь положениями статей 683, 684 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением пятилетнего срока действия договора найма жилого помещения, 14.07.2020 и 15.01.2021 истец направил ответчикам уведомления об отказе от продления договора с требованием освободить жилое помещение в течение 5 дней после истечения 22.04.2021 срока действия договора найма. Уведомления получены ответчиками 18.07.2020 и 20.01.2021 соответственно. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Истец просил суд выселить Афанаскина С.В, Афанаскину Н.Б, Афанаскина Д.С, "... " из спорного жилого помещения, взыскать с Афанаскина С.В. и Афанаскиной Н.Б. в солидарном порядке судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Урядников К.А. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что предметом рассмотрения гражданского дела N 2-568/2016 являлось то обстоятельство, что спорная квартира является служебной и находится в оперативном управлении Известковского СУВУ. Решением суда признано отсутствующим у ответчиков право пользованием спорным жилым помещением на условиях социального найма. Заключенный между истцом и ответчиками договор от 22.04.2016 N 22 является договором коммерческого найма жилого помещения, который в соответствии со статьёй 683 Гражданского кодекса РФ заключается на 5 лет, если срок в договоре не определён. В 2020 году руководством училища принято решение о том, чтобы не сдавать данное жилое помещение в коммерческий наём, в связи с чем ответчикам заблаговременно было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения после окончания срока действия договора найма. Члены семьи Афанскина С.В. работниками Известковского СУВУ не являются. Поскольку договор коммерческого найма прекратил свое действие, то оснований для дальнейшего проживания ответчиков в квартире не имеется.

Ответчик Афанаскин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено ему и его семье по ордеру от 22.12.2000 N 66, выданному исполнительным комитетом народных депутатов Известковской административно-территориальной единицы на основании письма руководителя Известковского профтехучилища. На основании данного ордера был заключен договор социального найма. Поскольку срок действия ордера законодательством не предусмотрен, ордер недействующим не признавался, он и его семья имеют право занимать спорное жилое помещение бессрочно. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, для расторжения с ним договора социального найма не наступило. Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, не допускается. Полагает договор найма жилого помещения от 22.04.2016 N 22 ничтожным, поскольку не было прекращено действие договора социального найма, заключенного с ним ранее. Истец не является лицом, уполномоченным собственником, на заключение договоров социального найма жилых помещений, данный вид деятельности уставом училища не предусмотрен. Целью заключения с ним договора найма от 22.04.2016 являлось прекращение действия договора социального найма жилого помещения в обход установленных Жилищным кодексом РФ оснований и порядка расторжения договора социального найма. Довод истца о том, что спорное жилое помещение является служебным несостоятелен, поскольку заключение договора социального найма по инициативе собственника, который вправе изменить статус жилого помещения, явно указывает на его волю на изменение статуса жилого помещения. Спорное жилое помещение было признано служебным после его распределения и выдачи Л.В.А. 26.06.1990 ордера N 9, что противоречит правилам отнесения жилых помещений к специализированному жилому фонду.

Ответчики Афанаскина Н.Б, Афанаскин Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Афанаскин С.В. и Афанаскина Н.Б. просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что ответчик Афанаскин С.В. не делал заявление о том, что Известковское СУВУ не является лицом, уполномоченным собственником на заключение договоров социального найма жилых помещений и данный вид деятельности не предусмотрен уставом училища, как на то указано в решении суда. Его позиция по делу заключалась в том, что целью заключения договора от 22.04.2016 являлось прекращение действия договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с ним ранее, в обход установленных жилищным законодательством оснований и порядка расторжения такого договора.

Вопреки выводам суда из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное жилое помещение с 1990 года стояло на балансе Известковского СУВУ. Более того, согласно уставу Известковского СУВУ оно было создано только в 1997 году.

Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что истец не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, так как никаких прав на него не зарегистрировано, право оперативного управления жилым домом N "... " зарегистрировано незаконно, так как в нём имеются жилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы за другими лицами. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ истец не имел права заключать какие-либо договоры в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления ответчикам спорной квартиры, заключение договора найма жилого помещения предусмотрено не было, как и не был предусмотрен срок действия ордера, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, учитывая, что выданный ответчику Афанаскину С.В. ордер от 22.12.2000 N 66 признан недействительным не был, ответчики имеют право занимать спорное жилое помещение бессрочно.

Суд не принял во внимание, что договоры социального найма спорного жилого помещения от 01.01.2008 и от 01.11.2012 не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-568/2016 и недействительными признаны не были.

В связи с тем, что договор от 22.04.2016 был заключен между истцом и ответчиком Афанаскиным С.В. до вынесения решения по делу N 2-568/2016, правоотношения по договору коммерческого найма между истцом и ответчиком как нанимателем не могли возникнуть до расторжения договора социального найма жилого помещения от 01.11.2012. При этом оснований считать договор от 01.11.2012 прекратившим своё действие не имеется.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что квартира является служебной, то в силу пункта 3 статьи 62 Жилищного кодекса РФ договор найма от 22.04.2016 ничтожен, в связи с чем ответчики не могут быть выселены по заявленным истцом основаниям, а именно в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района Старостина Е.В. указала на необоснованность её доводов, просила оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель истца ФГБПОУ "Известковское СУВУ" в возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, указал, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО по делу N 2-586/2016, что в силу закона не допустимо.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанаскин С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Урядников К.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на неё.

Ответчики Афанаскина Н.Б, Афанаскин Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Облученского районного суда ЕАО от 08.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Афанаскина С.В, Афанаскиной Н.Б. к ФГБПОУ "Известковское СУВУ", Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ЕАО, Министерству образования и науки РФ о признании незаконным отказа в приватизации, признании права на приватизацию, признании права собственной в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Частично удовлетворены встречные исковые требования ФГБПОУ "Известковское СУВУ", признано отсутствующим у Афанаскина С.В, Афанаскиной Н.Б, Афанаскина Д.С, "... ". право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в удовлетворении требований о признании решения о выдаче ордера и ордера на жилое помещение недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБПОУ "Известковское СУВУ", что также следует из документов, представленных в материалы настоящего дела.

Также указанными судебными актами установлено, что при вселении Афанаскиных в спорное жилое помещение оно было отнесено к служебным жилым помещениям и на момент вынесения решения данный статус не утратило, оформленный ордер не мог быть выдан органом местного самоуправления, а спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Афанаскиным для проживания на условиях социального найма, заключение с Афанаскиным С.В. 01.01.2008 и 01.11.2012 типовых договоров социального найма жилого помещения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение относится к социальному жилому фонду, Афанаскин С.В. и Афанаскина Н.Б. на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке не принималось, Афанаскин С.В. и Афанаскина Н.Б. в трудовых отношениях с ФГБПОУ "Известковское СУВУ" ни в период предоставления жилого помещения, ни в дальнейшем не состояли.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что 22.04.2016 между ФГБПОУ "Известковское СУВУ" (наймодатель) и Афанаскиным С.В. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения N 22, по условиям которого наймодатель передал за плату во владение и пользование нанимателю для проживания его и членов его семьи Афанаскиной Н.Б. (супруга), Афанаскина Д.С. (сын), "... " жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "... ". В договоре указано, что он заключен в соответствии с главой 35 ГК РФ.

Подпунктом 12 пункта 2.2 договора предусмотрено, что при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и постоянно проживающие с ним граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 4.3 договора его расторжение по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Срок действия указанного договора сторонами не определён.

Из справки от 27.07.2021, выданной администрацией МО "Известковское городское поселение" следует, что Афанаскин С.В, его супруга Афанаскина Н.Б, их сыновья Афанаскин Д.С. и "... ". зарегистрированы в спорном жилом помещении.

14.07.2020 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об окончании 22.04.2021 срока действия договора найма жилого помещения N 22 от 22.04.2016 и отказе от его продления в связи с решением не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее одного года в наём, которое также содержало просьбу освободить квартиру в течение пяти дней после истечения срока действия договора. Уведомление получено адресатами 18.07.2020.

Аналогичное уведомление направлено истцом в адрес ответчиков повторно 15.01.2021 и получено ими 20.01.2021.

Вместе с тем в установленный срок жилое помещение ответчиками освобождено не было, что подтверждается актом от 20.05.2021 и не оспорено в судебном заседании ответчиком Афанаскиным С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2016, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения возникли правоотношения, регулируемые общими правилами коммерческого найма жилых помещений, договор найма в соответствии с положениями статьи 683 Гражданского кодекса РФ заключен сроком на 5 лет, и поскольку истец не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, предупредил ответчиков в установленном законом порядке об отказе от продления договора найма, ответчики подлежат выселению из занимаемого спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключенным на пять лет.

В силу положений абзаца 2 статьи 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что договор найма жилого помещения от 22.04.2016 заключен между ФГБПОУ "Известковское СУВУ" и Афанаскиным С.В. на определённый срок, то в соответствии со статьёй 683 ГК РФ он считается заключенным на пять лет, соответственно срок его действия истекал 22.04.2021.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по искам о выселении граждан является установление факта надлежащего исполнения наймодателем обязанности, возложенной на него статёй 684 ГК РФ о направлении в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, а в данном случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наймодатель за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаём в течение не менее года, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков Афанаскиных из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не могли возникнуть правоотношения, регулируемые правилами коммерческого найма жилых помещений до расторжения договора социального найма жилого помещения от 01.11.2012, который своё действие не прекратил, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 08.11.2016 установлено, что поскольку спорное жилое помещение на момент вселения ответчиков Афанаскина С.В. и Афанаскиной Н.Б. имело статус служебного, при этом они не являлись работниками училища, решение о предоставлении им спорного жилья, как лицам, имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке не принималось, то изначально спорное жилое помещение не могло быть предоставлено им на условиях социального найма. В связи с этим наличие заключенных между истцом и ответчиком Афанаскиным С.В. договоров социального найма, в том числе договора от 01.11.2012, не имело правового значения, поскольку они не порождали у ответчиков право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчик Афанаскин С.В. добровольно подписал договор найма N 22 от 22.04.2016, при этом предполагается, что он ознакомился с его содержанием и до рассмотрения настоящего дела данный договор не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности указанного договора найма, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 18.11.2016.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанаскина С. В, Афанаскиной Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.11.2021.