Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-3563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н, Букреевой Е.В.

С участием помощника Соколовой М.Н.

При секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года дело по иску Тормозовой Ольги Николаевны к Базылюку Артему Олеговичу, Тарасовой Серафиме Борисовне о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Тормозовой О.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3.08.2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тормозовой Ольге Николаевне к Базылюку Артему Олеговичу, Тарасовой Серафиме Борисовне о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормозова О.Н. обратилась в суд с иском к Базылюк А.О, Тарасовой С.Б. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2020г. умерла её двоюродная сестра - Пантелеева И.Н. Других наследников нет. После смерти Пантелеевой И.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 15.10.2020 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти её двоюродной сестры Пантелеевой И.Н. и предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт родственных отношений. 24.10.2020 нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П. в её адрес было направлено письмо, в котором сообщалось, что 24.10.2020 к указанному наследственному имуществу поступило заявление о принятии наследства по завещанию на имущество, которое было указано в её заявлении, в связи с чем она не имеет права на наследство на завещанное имущество. Она полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку её двоюродная сестра Пантелеева И.Н. с рождения являлась инвалидом детства и состояла на учете в Курском клиническом психоневрологическом диспансере. Пантелеева И.Н. на протяжении всей своей жизни нигде не работала, она не могла даже пересчитать денежные средства. Пантелеева И.Н. получала пенсию и находилась на полном обеспечении государства. Поэтому, зная свою сестру, она считает, что при составлении завещания та не могла самостоятельно выражать свое волеизъявление и отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия. Просит суд признать завещание, составленное Пантелеевой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным.

В судебном заседании представитель ответчиков Базылюка А.О, Тарасовой С.Б. -Потапов С.А. иск не признал.

Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Яшина О.П. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тормозова О.Н. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тормозова О.Н, и ответчики Базылюк А.О. и Тарасова С.Б, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 15 минут 17 ноября 2021 г, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тормозовой О.Н. -Кутилиной В.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Базылюка А.О, Тарасовой С.Б. адвоката Потапова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а также по смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Исковые требования истицы о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог отвечать за свои действия, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что Пантелеева И.Н. являлась инвалидом "данные изъяты" диспансерном отделении ОБУЗ КППБ с 1968 года с диагнозом "данные изъяты"

В собственности Пантелеевой И.Н. имеется жилое помещение квартира "адрес".

29.10.2019 года Пантелеева И.Н. составила завещание, согласно которому все её имущество, в т.ч. принадлежащую ей квартиру завещала Базылюк А.О. и Тарасовой С.Б. по ? доли каждому. Завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П.

14.06.2020г. Пантелеева Ирина Николаевна умерла.

15.10.2020г. от двоюродной сестры Пантелеевой И.Н. -Тормозовой О.Н. нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной О.П. подано заявление о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону имуществу Пантелеевой И.Н. нет.

24.10.2020г. Базылюк А.О, Тарасова С.Б. также обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Пантелеевой И.Н. В связи с чем Тормозовой О.Н. от нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области поступило сообщение о том, что она не имеет право на наследство на завещанное имущество.

Доводы Тормозовой О.Н. о том, что Пантелеева И.Н. при составлении завещания не могла самостоятельно выражать свое волеизъявление и отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия, т.к. она являлась инвалидом детства, состояла на учете в Курском клиническом психоневрологическом диспансер, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании третье лицо нотариус Яшина О. П. подтвердила, что ею была проверена дееспособность Пантелеевой И.Н. и её возможность отдавать отчет своим действиям путем проверки документов и в ходе беседы с Пантелеевой И.Н, указав, что Пантелеева И.Н. лично обратилась к ней как к нотариусу и указала данные лиц, которым она желала завещать все свое имущество и самостоятельно подписала завещание.

Допрошенные в суде свидетели ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, показали, что Пантелеева И.Н. при жизни, обладала достаточной степенью грамотности, умела читать, считать и писать, обслуживала себя сама, ходила в магазин, в больницу, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, знала какие и когда ей принимать лекарства, забывчивостью также не страдала.

Свидетели ФИО25, ФИО26 в суде пояснили, что они являются родственниками умершей Пантелеевой И.Н, которая с детства страдала психическим заболеванием, возникшим вследствие родовой травмы, писать и читать практически не умела, практически нигде не училась и не работала. Внешне и по общению сразу можно было определить, что она страдает психическим заболеванием, имела повышенную внушаемость, в связи с чем была настроена против родственников.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы экспертов ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от 03.06.2021 N813 установлено, что на момент составления распоряжения (завещания) 29.10.2019 Пантелеева И.Н. обнаруживала признаки расстройства в виде: " "данные изъяты"". Однако выявленное у Пантелеевой И.Н. психическое расстройство было выражено не столь значительно и не сопровождалось грубыми нарушениями в эмоционально волевой сфере. Комиссия экспертов пришла к заключению, что Пантелеева И.Н. на момент составления завещания 29.10.2019 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также эксперты указали, что не было обнаружено данных, свидетельствующих о повышенной внушаемости Пантелеевой И.Н, а также не было выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на поведение и на способность Пантелеевой И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление Пантелеевой И.Н. на момент составления распоряжения соответствовало в момент совершения завещания её действительной воле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пантелеева И.Н. при совершении завещания 29.10.2019 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка жалобы о том суд не принял во внимание то, что Пантелеева И.Н. не училась, не осуществляла трудовую деятельность, не умела практически считать и нуждалась в постоянном постороннем уходе, несостоятельна, опровергается письменными материалами дела, а именно: копией свидетельства о восьмилетнем образовании Пантелеевой И.Н, копией аттестата об окончании Курского профтехучилища - интерната по специальности портной женской легкой одежды копией профсоюзного билета Пантелеевой И.Н, первичной медицинской документацией Пантелеевой И.Н. и амбулаторной картой из ОБУЗ ККПБ, заявлением Пателеевой И.Н. от 17.05.2017 в полицию, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при составлении завещания Пантелеева И.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими, оснований сомневаться о наличии в её действиях порока воли у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 3.08. 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тормозовой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи