Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-1328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителя истца "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" Мудрой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г, которым "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части "данные изъяты" Березина "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя истца Мудрой А.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к Березину "данные изъяты" о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 204 110, 21 руб. с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт филиала N 4 Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - филиал N 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки контрольно-финансовой инспекцией и проведения административного расследования в марте 2021 года у материально-ответственного лица Березина "данные изъяты", проходящего военную службу по контракту до 1 марта 2020 г. на воинской должности "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", недостача числящихся за ним материальных ценностей по вещевой службе на сумму 3 606, 22 руб. и по инженерной службе - 200 503, 99 руб, а всего на общую сумму 204 110, 21 руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу войсковой части "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 30 691, 23 руб. с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт филиала N 4.

В обоснование жалобы "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 152 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и обстоятельства дела, указывает, что с учётом обнаружения части утраченного имущества, числящегося за ответчиком размер ущерба, причинённого воинской части Березиным "данные изъяты", составил по вещевой службе в сумме 8 761, 16 руб. и по инженерной службе - 21 930, 07 руб, а в общей сумме - 30 691, 23 руб.

Поскольку ущерб причинён вследствие личной недисциплинированности и недобросовестного исполнения Березиным "данные изъяты" своих служебных обязанностей, то он подлежит возмещению ответчиком в уточнённом размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

Абзацем шестым статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим прямого действительного ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие такого ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Березин "данные изъяты" проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты"

"данные изъяты" Березину предписано принять дела и "данные изъяты" Крылова "данные изъяты"

Из "данные изъяты", Березин "данные изъяты" принял дела и должность "данные изъяты". При этом согласно разделу 2 указанного акта ответчик принял 19 наименований предметов вещевого имущества без недостачи, а в разделе 5 имущество инженерной службы стоит прочерк.

"данные изъяты" Березин "данные изъяты" был назначен "данные изъяты"

В соответствии с актом приёма дел и должности "данные изъяты", утверждённого 3 июля 2018 г. "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", Березин сдал дела и должность "данные изъяты" Теложер "данные изъяты" В данном акте не содержится указания на недостачу имущества, в том числе по вещевой и инженерной службам.

В материалах дела имеются копии первичных учётных документов, подтверждающих принятие ответчиком под отчёт имущества по инженерной службе, а именно наряд N 148 от 7 февраля 2018 г. (22 наименования), требования-накладные от 14 февраля 2018 г, некоторые из которых не читаемые.

Согласно копиям инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 1 июня 2019 г. и от 15 октября 2019 г, Березин "данные изъяты" подтвердил наличие числящегося за ним имущества на складе военного технического имущества инженерной службы войсковой части "данные изъяты".

На основании "данные изъяты" Березин "данные изъяты" в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы исключён из списков личного состава воинской части с 1 марта 2020 г. и полагался сдавшим дела и должность с этой даты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" Смирнов К.А. пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части у Березина "данные изъяты" выявлена недостача числящегося за ним имущества, о чём были составлены акты, которые утрачены. Он также заявил о том, что часть утраченного имущества, числящегося за ответчиком, найдена.

В апелляционной жалобе истца указывается на обнаружение части имущества по вещевой и инженерной службам воинской части без указания его наименования, количества и стоимости по каждому его предмету.

При этом в жалобе истец указывает на необходимость взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба 31 691, 23 руб. и не приводит подробный расчёт по каждому предмету утраченного вида имущества.

В судебном заседании представитель истца Мудрая "данные изъяты" заявила о том, что после принятия обжалуемого решения суда в войсковой части "данные изъяты" проведено административное расследование, в соответствии с которым размер ущерба причинённого Березиным "данные изъяты" составил 25 536, 27 руб.

Такой размер ущерба указан в представленном представителем истца в суд апелляционной инстанции заключении по материалам административного расследования и приказе "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали конкретный размер ущерба и виновность в его причинении ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу первому пункта 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, проверка имущества, по мнению истца утраченного Березиным "данные изъяты", была осуществлена командованием войсковой части "данные изъяты" в отсутствие ответчика и по истечении года после его увольнения с военной службы.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении войсковой части "данные изъяты" ущерба в виде утраты имущества по вещевой и инженерной службам, своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Березина "данные изъяты" к полной материальной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. по иску "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" к Березину "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.

"Подписи"