Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-1345/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-11564/2019 по частной жалобе ответчика - начальника Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) "данные изъяты" (далее - Полевое учреждение "данные изъяты") на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Нагорной Светланы Владимировны об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 31 октября 2019 г.,

установил:

из материалов дела следует, что Нагорная обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором указала, что 31 октября 2019 г. 26 гарнизонным военным судом принято решение о взыскании с Центрального банка РФ в её пользу 752 175, 27 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, истец просила произвести индексацию взысканной денежной суммы с момента присуждения судом 31 октября 2019 г. до дня исполнения решения суда 25 января 2021 г. и взыскать с ответчика в её пользу индексацию в сумме 58 920, 40 руб, расчёт которой произведён заявителем на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. заявление Нагорной удовлетворено частично.

Суд взыскал с Центрального Банка РФ в лице Полевого учреждения "данные изъяты" в пользу ответчика 42 798, 77 руб.

В частной жалобе начальник Полевого учреждения "данные изъяты" не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что законом не определён срок, с которого следует исчислять индексацию. Вместе с тем в силу статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование либо после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 4 февраля 2011 г. N "данные изъяты", указывает, что не вступившее в законную силу решение суда не является обязательным и, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по его исполнению. Поэтому индексацию следует производить с 17 марта 2020 г. - даты вступления в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г.

Обращает внимание на то, что определение Верховного Суда РФ "данные изъяты" касается прядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое производится в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем указывает, что после уплаты соответствующих налогов и сборов часть прибыли Банка России направляется в резервы и фонды различного назначения. Изменение размера и порядка перечисления Банком России прибыли в федеральный бюджет осуществляется отдельным федеральным законом, в который не могут быть включены иные нормы, изменяющие другие законодательные акты Российской Федерации или содержащие самостоятельный предмет правового регулирования. Учитывая, что спорная выплата является расходным обязательством государства, а Центральный Банк РФ не отвечает по обязательствам государства, и она не установлена в Положении Центрального Банка РФ "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)" от "данные изъяты", денежные средства, подлежащие выплате по решению суда, не были предусмотрены. Поэтому у Банка России отсутствовали законные основания для добровольного перечисления денежных средств, а процедура по исполнению решения суда могла быть начата только после предъявления Нагорной исполнительного листа. Однако последняя, получив исполнительный лист 6 апреля 2020 г, предъявила его к исполнению 12 января 2021 г, что увеличило период индексации и свидетельствует о недобросовестности со стороны взыскателя.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. с Центрального Банка РФ в лице Полевого учреждения "данные изъяты" в пользу Нагорной взыскано 752 175, 27 руб.

Поскольку решение исполнено 25 января 2021 г, когда истцу перечислены денежные средства, она обратилась в суд с заявлением на основании статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы.

Удовлетворяя заявление Нагорной, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 208 ГПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты" "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "данные изъяты"" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г, пришёл к обоснованному выводу о необходимости производства индексации присужденной денежной суммы с использование в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Как верно указал гарнизонный военный суд, положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Вопреки доводам жалобы, добровольное исполнение решения суда, без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, исходя из положений статьи 242.1 БК РФ, не предусмотрено в отношении вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к которым денежные средства, взысканные решением 26 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г, не относятся.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Нагорной частично, суд первой инстанции неверно определилразмер индексации денежной суммы.

Как следует из обжалуемого определения, при проведении индексации за основу был принят расчёт главного специалиста отдела контроля производственной сферы Управления финансового контроля "данные изъяты", который применил индекс потребительских цен "данные изъяты", включил в расчёт размер индекса за месяц, в котором решение суда было принято - октябрь 2019 г. и исполнено - январь 2021 г, а также не учёл индекс потребительских цен за август и сентябрь 2020 г.

Судом первой инстанции расчёт индексации самостоятельно не произведён, а механизм расчёта и период индексации, представленный названным должностным лицом, не являвшимся лицом, участвующим в деле, надлежащим образом не проверен.

Между тем, из материалов дела, в том числе из копий паспортов Нагорной (т. 1, л.д. 7-8 и т. 2, л.д. 11) видно, что с января 1995 г. она постоянно проживала, была зарегистрирована по месту жительства и работала "данные изъяты" а с 23 апреля 2021 г. взыскатель зарегистрирована по месту жительства в "данные изъяты".

Таким образом, на момент исполнения решения 26 гарнизонного военного суда Нагорная постоянно проживала "данные изъяты", а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению индекс потребительских цен не по "данные изъяты", а по Российской Федерации в целом.

Кроме того, учитывая, что решение суда от 31 октября 2019 г. исполнено должником 25 января 2021 г, а индексы роста потребительских цен исчисляются за полные месяцы, период индексации следует определить с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г.

За указанный период индекс потребительских цен составил: 1, 0028 за ноябрь 2019 г. х 1, 0036 за декабрь 2019 г. х 1, 0491 за 2020 год = 1, 0558.

Следовательно, проиндексированная сумма составит 41 990, 05 руб. (752 175, 27 х 1, 0558 - 752 175, 27 = 41 990, 05).

При таких данных определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной денежной суммы по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление Нагорной подлежит удовлетворению частично путём взыскания с Центрального Банка РФ в лице Полевого учреждения N "данные изъяты" в пользу заявителя 41 990, 05 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Нагорной "данные изъяты" об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 31 октября 2019 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Нагорной "данные изъяты" об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением 26 гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г, удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения N "данные изъяты" Центрального банка Российской Федерации в пользу Нагорной "данные изъяты". 41 990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления на сумму 16 930, 35 руб. Нагорной "данные изъяты" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Великанова

"Подпись"