Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-1354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. и представителя истца Перепёлкина "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, которым удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Ратченко "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд иском, в котором указал, что Ратченко проходит военную службу на должности "данные изъяты" "данные изъяты". На основании приказа командира воинской части он был включён в состав комиссии по приёмке выполненных работ в рамках государственного контракта "данные изъяты" г. на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик санитарных узлов здания казармы войсковой части "данные изъяты", которой "данные изъяты". подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 3 235 100 руб.

Вместе с тем в ходе комплексной проверки деятельности воинской части, проведённой ревизорской группой отделения финансового контроля и аудита войсковой части "данные изъяты", результаты которой отражены в акте от 16 августа 2020 г, выявлена излишняя оплата подрядчику денежных средств в размере 91 226, 98 руб. вследствие завышения объёмов выполненных работ и стоимости установленного оборудования, а также некачественной приёмки выполненных работ.

В этой связи в войсковой части "данные изъяты" проведено административное расследование, которым установлено недобросовестное выполнение членами комиссии обязанностей по приёмке выполненных работ. Военнослужащие, входившие в состав комиссии, за исключением Ратченко, в добровольном порядке возместили материальный ущерб, причинённый воинской части, на сумму 82 564, 61 руб.

Поскольку приказ о возмещении ущерба Ратченко не был издан командиром в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, истец просил разрешить вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности в судебном порядке и взыскать с него в пользу войсковой части "данные изъяты" оставшуюся сумму - 8 662, 37 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он не получил ответы на направленные им в суд посредством электронной почты заявления от 12 июля 2021 г. о переносе судебного заседания и от 22 июля 2021 г. с возражениями относительно искового заявления. О том, что судебное заседание, несмотря на его просьбу, состоялось 22 июля 2021 г, он узнал 12 августа того же года, ознакомившись с решением суда.

Обращает внимание на то, что в решении суд сослался на его должностные обязанности, утверждённые командиром воинской части 25 декабря 2018 г, которые в иске не упомянуты и в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в "данные изъяты" части им были получены должностные обязанности, утверждённые командиром 18 января 2019 г, которые не предусматривают осуществление им строительного контроля, сопровождение и контроль государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Ратченко с 9 августа 2018 г. проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности "данные изъяты".

Согласно копии государственного контракта от 19 октября 2018 г, заключённого между войсковой частью "данные изъяты" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "ПРОСТРОЙРЕМОНТ" (подрядчик), а также дополнительного соглашения к нему, подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению функциональных характеристик "данные изъяты" в объёме согласно техническому заданию и локальной смете. Цена контракта составила 3 235 100 руб.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 государственного контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится комиссионно, с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По итогам приёмки выполненных работ составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты приёмки выполненных работ формы КС-2, подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями сторон. В случае не подписания документов приёмки - сдачи выполненных работ, сторона, не подписавшая их, готовит мотивированный отказ и направляет его другой стороне.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приёмка выполненной работы, её результатов включена в комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

Частями 6, 7 статьи 94 названного Федерального закона предусмотрено, что по решению заказчика для приёмки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком, а в случае создания приёмочной комиссии - всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из копий приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 16 ноября 2018 г. N 339 и от 14 февраля 2019 г. N 32 усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и названным государственным контрактом образована комиссия по приёмке выполненных работ из восьми человек, в состав которой, помимо Ратченко, вошли следующие должностные лица воинской части: "данные изъяты" Всем членам комиссии было предписано проверить результаты выполненных работ по государственному контракту на предмет соответствия требованиям государственного контракта и действующему законодательству, а председателю комиссии, кроме того, организовать работу комиссии по приёмке работ, в том числе скрытых.

Как следует из копии акта о приёмке выполненных работ от 16 февраля 2019 г, комиссия в указанном составе произвела осмотр и приём результатов выполненных подрядчиком работ, посчитала, что работы выполнены в объёме в соответствии с актами скрытых работ. В акте, подписанном всеми членами комиссии, зафиксирован перечень работ, их объём и стоимость. При этом каких-либо нарушений при исполнении обязательств по государственному контракту не зафиксировано. Итоговая стоимость контракта составила 3 235 100 руб.

Согласно материалам дела, войсковой частью "данные изъяты" была произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Вместе с тем из копии акта комплексной проверки деятельности войсковой части "данные изъяты" от 16 августа 2020 г. усматривается, что ревизорской группой отделения финансового контроля и аудита войсковой части "данные изъяты" в ходе проверки выполненных работ по государственному контракту от 19 октября 2018 г. установлена излишняя оплата на сумму 91 226, 98 руб, допущенная вследствие завышения объёмов выполненных работ и стоимости установленного оборудования, а также некачественной приёмки выполненных работ комиссией воинской части. В частности, приняты и оплачены: дюбели распорные полиэтиленовые по расценке ФССЦ 01.7.15.07-0021 в количестве 152 шт. (фактически установлено 104 шт.); работы по устройству перегородок каркасно-филёнчатых в санузлах по расценке ФЕР 10-01-015-01 в количестве 68, 64 кв. м (фактически установлено 67, 37 кв. м); блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом 32 мм, площадью до 3 кв. м, в количестве 18, 252 кв. м (фактически установлен блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой двухкамерным стеклопакетом 32 мм площадью до 3, 5 кв. м в количестве 18, 252 кв. м меньшей стоимостью), а также завышен расход смеси сухой штукатурной модифицированной с полимерными добавками и состава для устройства стяжки пола вручную.

Как следует из материалов административного расследования, проведённого в августе-сентябре 2020 г. по факту выявленного проверкой нарушения, основной его причиной явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами, входившими в состав приёмочной комиссии, специальных обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии у него навыков в строительстве и сметном делопроизводстве, а также о том, что его должностные обязанности не предусматривают осуществление им строительного контроля, сопровождение и контроль государственного контракта, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку каких-либо сведений о том, что Ратченко до начала работы комиссии и подписания акта в порядке, установленном статьёй 21 Устава внутренней службы и статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждены Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495), обратился по команде лично или направил письменное обращение о невозможности объективно проверить результаты выполненных работ на предмет соответствия их требованиям государственного контракта ввиду отсутствия у него специальных познаний, материалы дела не содержат.

Подписав акт о приёмке выполненных работ от 16 февраля 2019 г. наряду со всеми членами приёмочной комиссии, ответчик тем самым удостоверил соответствие выполненных работ требованиям государственного контракта.

Из копии заключения по материалам административного расследования и объяснений истца следует, что, определив, кем и по каким мотивам совершено нарушение, какой ущерб причинён воинской части, установив, что члены комиссии действовали неосторожно, а также, приняв во внимание причины и условия, способствовавшие причинению ущерба, характеристики личности военнослужащих - членов комиссии, командование воинской части пришло к выводу о целесообразности привлечения начальника квартирно-эксплуатационной части тыла, являвшегося в комиссии экспертом, к материальной ответственности в размере ущерба, равного его двум окладам месячного денежного содержания и двум ежемесячным надбавкам за выслугу лет, что составило 30 590, 40 руб, а остальных семи должностных лиц, включая Ратченко, в размере оставшейся суммы - 60 636, 38 руб. в равных долях, то есть по 8 662, 37 руб. Военнослужащие, входившие в состав комиссии, были ознакомлены с результатами разбирательства, его выводами и все, кроме ответчика, в добровольном порядке возместили причинённый материальный ущерб в установленном размере.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые выводы о виновности Ратченко в причинении материального ущерба, последним в суд не представлено, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ответчик не заявлял.

В силу пунктов 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования. В случае, если командиром воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в указанный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона, которой предусмотрена ответственность военнослужащих, виновных в причинении ущерба, в том числе связанного с уплатой воинской частью штрафов за завышение объёмов выполненных работ.

Однако из материалов дела не усматривается, что войсковой частью "данные изъяты" были уплачены штрафы за завышение объёмов выполненных работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 августа 2018 г. N 153 следует, что при назначении Ратченко на должность начальника военно-хозяйственного довольствия тыла ему был установлен оклад по воинской должности в размере 21 840 руб.

Таким образом, учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не превышает один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения иска войсковой части "данные изъяты" и взыскании с Ратченко в пользу воинской части 8 662, 37 руб.

Доводы автора жалобы о том, что им не получен ответ суда на заявление о переносе даты судебного заседания и на возражения относительно искового заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются в судебном заседании на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из расписки от 24 июня 2021 г, Ратченко был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, а согласно представленным Реутовским гарнизонным военным судом сведениям о поступившей на электронный адрес суда и зарегистрированной входящей корреспонденции, каких-либо обращений от Ратченко, датированных 12 июля 2021 г, в суд не поступало.

Кроме того, обстоятельства, приведённые ответчиком в письме от 12 июля 2021 г, приложенном к апелляционной жалобе, - нахождение в отпуске в другом регионе, по смыслу статьи 167 ГПК РФ не являются уважительной причиной для отложения разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 157 ГПК РФ и части 2 статьи 174 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки оглашаются председательствующим.

Частью 2 статьи 195 и пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а мотивы, по которым суд принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указываются в мотивировочной части решения суда.

Как следует из отчёта об отправке электронного письма, содержащего возражения ответчика на исковое заявление, оно направлено в суд первой инстанции 22 июля 2021 г. в 20 часов 45 минут, то есть после того, как состоялось судебное разбирательство по делу, поэтому у суда отсутствовала возможность непосредственно исследовать возражения ответчика и огласить их в судебном заседании, и, следовательно, оценке в решении суда они не подлежали.

При таких данных обжалуемое судебное постановление по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Ратченко "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 г.

"Подписи"