Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-1355/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы N 9-20/2021 по частной жалобе "данные изъяты" "данные изъяты" на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г., которым иск "данные изъяты" "данные изъяты" к Министерству обороны РФ о возмещении вреда и убытков возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду,

установил:

"данные изъяты" обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика возместить: понесенные им расходы (убытки) за наем жилого помещения в размере 704 000 руб.; причиненный ему моральный вред в размере 109 500 руб.; упущенную выгоду в размере 4 655 491, 8 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 34 997, 46 руб.

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. иск возвращен "данные изъяты" в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает, что предметом его искового заявления было взыскание денежной компенсации за наем жилых помещений, право на получение которой гарантировано указанной нормой Федерального закона, и требования, вытекающие из нарушения данного права.

В связи с этим полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ он имеет право подать иск о восстановлении его нарушенных жилищных прав по месту своего жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, указанная норма предусматривает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования.

В исковом заявлении "данные изъяты" в обоснование своих требований указал, что по месту его военной службы поступил ответ из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 28 августа 2018 г, в котором было указано, что ему в 2009 году в период прохождения военной службы в Министерстве обороны РФ было предоставлено служебное жилое помещение "данные изъяты". Однако, это указание не соответствует действительности, оно лишило его права подать рапорт о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения и он не был обеспечен таковым, чем ему был причинен моральный вред и он понес убытки, связанные с внесением арендной платы за наем жилого помещения "данные изъяты" за период с августа 2018 года по июль 2021 года.

Вопреки утверждению в частной жалобе, в данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление "данные изъяты" поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. о возврате "данные изъяты" "данные изъяты" искового заявления к Министерству обороны РФ о возмещении вреда и убытков оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Новиков

"Подпись"