Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-839/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Лаврентьева В.В, Масенина П.Е, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - УФО) на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново), "данные изъяты" Студнева Максима Сергеевича об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в согласовании ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Студнев проходит военную службу по контракту на воинской должности инспектор-водитель в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново) (далее - военная комендатура), руководство которойщим право на управление этими транспортными средствами, должности) транспортных средств м, замещающим воинские должности подготовило и направило на согласование в УФО проект приказа заместителя начальника штаба Западного военного округа - начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) о выплате надбавки за особые достижения в службе в размере 30% к окладу по воинской должности военнослужащим, в том числе Студневу, замещающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категории "С", "D" и "СЕ" и имеющим право на управление этими транспортными средствами, за период с 4 февраля по 31 декабря 2020 г.

В согласовании данного приказа начальник УФО отказал, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым названная надбавка выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности), у которых первой воинской должностью является "водитель" транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ".

Полагая незаконным этот отказ, Студнев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника УФО повторно рассмотреть вопрос о согласовании с военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г. Иваново) проекта приказа заместителя начальника штаба Западного военного округа - начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) о выплате ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Студнева удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на подпункт 12 пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 430дсп (далее - Правила), приводит те же доводы, что и в оспариваемом отказе начальника УФО.

Отмечает, что другим категориям военнослужащих эта надбавка не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 20 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, - в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Подпунктом 12 пункта 2 Правил определено, что военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ" и имеющим право на управление этими транспортными средствами, устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 30%.

Обязательным условием выплаты данной надбавки является безаварийная эксплуатация транспортного средства и (или) отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 12 этих же Правил указанная надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности, но не ранее дня закрепления транспортных средств.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и показаний свидетеля исходил из следующих установленных им по делу обстоятельств.

На воинскую должность инспектора-водителя военной комендатуры Студнев назначен 4 февраля 2020 г, указанной воинской должности соответствует военно-учетная специальность 845115А/037 "специалист по эксплуатации автотехники (автомобилей для перевозки личного состава с количеством мест более 8)".

За административным истцом установленным порядком закреплен автомобиль КамАЗ-43501, государственный регистрационный знак 6890 АУ 50 rus, на котором он, как имеющий право на управление транспортными средствами категории "В", "С", "D" и "М", в силу своих должностных обязанностей с февраля 2020 года регулярно осуществляет выезды.

Код военно-учетной специальности 837115А/037405060, присвоенный другим аналогичным воинским должностям "инспектор-водитель", предусмотренных штатом для взвода военной полиции, расшифровывается как "специалист по эксплуатации автотехники (автомобилей)".

Вместе с тем, Студнев - единственный из военнослужащих военной комендатуры, имеющий соответствующую военно-учетную специальность и категорию водительского удостоверения, который осуществляет перевозку личного состава для выполнения поставленных служебных задач. Нарушений, связанных с эксплуатацией данного автомобиля и перевозкой личного состава, не допускал.

Несмотря на совмещенную должность, административный истец в оспариваемый период в большей степени исполнял обязанности водителя, что подтверждается журналом учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей военной комендатуры гарнизона города Иваново, журналом учета движения путевых листов, копиями самих путевых листов.

Наряду с этим он занимался ремонтом и техническим обслуживанием закрепленной за ним техники, что непосредственно входило в его должностные обязанности как водителя, утвержденные военным комендантом 25 ноября 2019 года.

При исследовании обязанностей инспектора взвода военной полиции гарнизонный военный суд установил, что к таковым непосредственно относятся поддержание правопорядка и воинской дисциплины военнослужащими и лицами гражданского персонала на территориях воинских частей и гарнизона.

Обязанности инспектора для Студнева являлись второстепенными.

Правильно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на получение спорной надбавки и неправомерности отказа начальника УФО в согласовании проекта приказа заместителя начальника штаба Западного военного округа - начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) о выплате административному истцу указанной надбавки, обоснованно обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании этого приказа с военной комендатурой.

Следует отметить, что разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается административный ответчик, не содержат прямого указания на выплату спорной надбавки лишь военнослужащим, занимающим, в том числе совмещенные воинские должности водителей, у которых в их названии слово "водитель" является первым.

В этих разъяснениях упомянуты лишь конкретные воинские должности военнослужащих: "начальник компрессорной станции - водитель", "механик-водитель" и "командир отделения", которым спорная надбавка не выплачивается.

Более того, в силу статьи 15 КАС РФ разъяснения Департамента социальных гарантий не отнесены к правовым актам, на основании которых суды разрешают административные дела, и в исследованном судом первой инстанции Положении о Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержится указаний о наличии у этого Департамента полномочий давать разъяснения по принятым и вступившим в силу приказам Министра обороны РФ, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Поскольку факт соответствия воинской должности Студнева условиям выплаты спорной надбавки судом первой инстанции установлен правильно, в том числе с учетом требований ч. 4 ст. 239 КАС РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего административное дело, то при таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Студнева Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи: