Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-2637/2021

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О., при секретаре Жаворонковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ямбулатова Николая Андреевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ямбулатова Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов Н.А, являясь должником по исполнительному производству N7805/13/10/37-ИП от 21 февраля 2013 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС N008290958, выданного 19 декабря 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области на основании решения от 22 сентября 2011 года по делу N2-570/2011, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов (далее - Кинешемский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Виноградовой С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), в котором просил признать: недействующим с 01 ноября 2016 года упомянутый исполнительный лист серии ВС N008290958; признать все действия судебных приставов Кинешемского РОСП по исполнительному производству N7805/13/10/37 от 21 февраля 2013 года, возбужденному на основании упомянутого исполнительного листа серии ВС N008290958 после 02 ноября 2016 года незаконными; определить дату окончания юридической силы указанного исполнительного листа серии ВС N008290958 с учетом части 3.1статьи 22 ФЗ - 229.

Требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, на протяжении семи лет Кинешемским РОСП по указанному исполнительному производству никаких действий не предпринималось, при этом административный истец как на сроки нахождения исполнительного листа в Кинешемском РОСП, так и на право взыскателя на отзыв исполнительного листа и возможность его неоднократного предъявления с учетом ст.ст. 22, 46 ФЗ-226, повлиять не мог, информацией о местонахождении исполнительного листа не обладал и в период с 2012 по 2016 год находился в основном в лечебных учреждениях. Кроме того, с декабря 2014 года статус индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. был прекращен.

В связи с изложенным, полагая о нарушении своих прав как должника по исполнительному производству, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2021 года в принятии административного искового заявления Ямбулатова Н.А. в части требований о признании недействующим с 01 ноября 2016 года упомянутого исполнительного листа серии ВС N008290958; об определении даты окончания юридической силы указанного исполнительного листа серии ВС N008290958 с учетом части 3.1статьи 22 ФЗ - 229, административному истцу отказано.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ямбулатову Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Ямбулатовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Ямбулатов Н.А, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Виноградова С.Л, заинтересованное лицо Некоммерческая микрокредитная компания "Ивановский фонд поддержки предпринимательства", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 008290958, выданного 19 декабря 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по делу N 2-570/2011, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Виноградовой С.Л. 21 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N7805/13/10/37, предметом исполнения по которому является взыскание с ИП Ямбулатова Н.А. задолженности по договору займа в размере 894280, 98 рублей и обращение взыскания на предмет залога.

В рамках указанного исполнительного производства, в том числе в спорный период, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника (банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, операторам сотовой связи, Росреестр), вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к реализации имущества должника.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям закона, нарушений прав либо свобод должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Ямбулатов Н.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о наличии оспариваемых незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушении своих прав и законных интересов.

Эти доводы, основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность действий должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, административный спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих требований Ямбулатов Н.А. как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе настаивал на том, что исполнительное производство не может находиться на исполнении неограниченное количество времени, производство должно быть окончено, а исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, учитывая то, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, в то время как исполнительный документ выдан в отношении Ямбулатова Н.А. как индивидуального предпринимателя, является неработающим пенсионером, "данные изъяты", единственным доходом его является пенсия по старости, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в установленный срок, до настоящего времени взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось, до настоящего времени по исполнительному производству совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о несостоятельности ссылки административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-п "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Утверждения административного истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о бездействии пристава в течение длительного времени, не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Ямбулатовым Н.А. не заявлялось.

Ссылки на позиции высших судебных инстанций, высказанные в судебных актах, перечисленных в апелляционной жалобе, относительно вопроса обоснованности удержания из пенсии, обращения взыскания на имущество должника, касаются конкретных мер принудительного исполнения, о незаконности которых административный истец не заявлял, доводов в обоснование иска не приводил.

Поскольку, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Кинешемского РОСП.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.