Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-3096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В, судей Голубь Е.С, Фроловой Ж.А, при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Шоломова С.Н. к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба, а также по встречному иску Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панасенко Г.И. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020г, по заявлению Панасенко Г.И. о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Шоломов С.Н. обратился в суд с иском к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2019 г. по "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под его управлением, с лошадью, перебегавшей проезжую часть, принадлежащей Панасенко Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил содержание домашнего животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть дороги. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" размер причиненного автомобилю ущерба составила 55 455 руб. 80 коп. Также сослался на то, что в результате действий ответчика он понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб. и на оказание юридической помощи - 6 000 руб.

Просил взыскать с Панасенко Г.И. в возмещение ущерба 55 455 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг по оценке - 3 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500 руб, по оплате юридической помощи - 6 000 руб, по уплате государственной пошлины - 1 954 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Панасенко Г.И. предъявил встречный иск к Шоломову С.Н. об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что Шоломов С.Н. допустил наезд на принадлежащего ему жеребенка, причинив последнему травмы. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя Шоломова С.Н, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер, исключающих наезд на животное, не снизил скорость, не остановился, не учел в полной мере дорожные условия, в то время как при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге животного. Отмечает, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия была отличная, следов торможения не зафиксировано, доказательств того, что жеребенок выскочил на дорогу неожиданно, не имеется. Сослался на то, что принял все меры к надлежащему содержанию принадлежащих ему животных (жеребенка и его матери), разыскивал их, после того как они отвязались и ушли с пастбища. Указал, что в результате полученной жеребенком травмы, он понес затраты на его лечение в сумме 1 935 руб. Полагал, что Шоломов С.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Выразил несогласие с представленным Шоломовым С.Н. заключением эксперта, полагал, что оно составлено с нарушениями. Указал, что ему причинен моральный вред, он испытал эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, много сил и средств было потрачено на уход за жеребенком. Отметил, что гражданская ответственность Шоломова С.Н. была застрахована, однако в страховую компанию он не обратился.

Просил суд признать экспертное заключение от 16 сентября 2019 г. составленным с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, в иске Шоломову С.Н. отказать. Взыскать с Шоломова С.Н. в свою пользу расходы на лечение жеребенка в размере 1 935 руб, государственную пошлину - 400 руб, компенсацию морального вреда - 18 065 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шоломов С.Н. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Панасенко Г.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, подтвердил ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны, на место аварии он не вызывался, схема происшествия составлена со слов водителя Шоломова С.Н. Учитывая, что в населенном пункте ограничение скорости составляет 60 км/ч, на момент дорожно-транспортного происшествия было светло, деревьев и кустарников в месте аварии нет, считал, что истец имел возможность своевременно увидеть животное и принять меры к торможению. Также пояснил, что с утра он привязал лошадь на пастбище, жеребенок находился рядом с ней, вечером обнаружил, что животные отвязались и убежали. Обошел близлежащие улицы, но животных не нашел. На следующий день знакомый сообщил ему, что животные находятся на "адрес". Он привел своих животных домой и увидел, что у жеребенка повреждена нога. Через несколько дней к нему пришел Шоломов С.Н. и сказал, что сбил жеребенка. Полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 г. исковые требования Шоломова С.Н. удовлетворены частично.

С Панасенко Г.И. в пользу Шоломова М.Н. взыскан ущерб в размере 42 724 руб, расходы по оплате экспертизы 2 400 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 481 руб. 72 коп, расходы за оказание юридической помощи 3 000 руб, всего 49 605 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шоломову С.Н. отказано.

Встречные требования Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. удовлетворены частично.

С Шоломова С.Н. в пользу Панасенко Г.И. взысканы расходы на лечение в сумме 386 руб. 98 коп, в возврат государственной пошлины 400 руб, всего 786 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований Панасенко Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Панасенко Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд неправильно применил ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, что также не принято во внимание судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Панасенко Г.И. о взыскании расходов на лечение определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2020 г. привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Этим же определением судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 217-218 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Шоломова С.Н. удовлетворены частично. С Панасенко Г.И. в пользу Шоломова С.Н. взысканы 26 702 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба, 1 443 руб. - расходы на оплату экспертизы, 2 886 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 896 руб. 42 коп. - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. об оспаривании экспертного заключения, компенсации морального вреда отказано, исковое требование Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от Панасенко Г.И. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором он просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г, отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г, и возвратить ему 31927 руб. 92 коп, взысканных с него на основании данного судебного акта приставом Варгашинского РОСП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрено принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

По делу установлено, что 1 сентября 2019 г. примерно в 6 часов по "адрес", в рабочем поселке "адрес" произошло столкновение автомобиля "ВАЗ 2115" под управлением Шоломова С.Н. с домашним животным (жеребенком), собственником которого является Панасенко Г.И, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а жеребенок - травму правой передней ноги.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шоломова С.Н. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании страхового полиса N сроком действия с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. о возмещении ущерба суд первой инстанции не привлек ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к участию в деле в качестве соответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу ч. 5 приведенной статьи при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Панасенко А.И. о взыскании расходов на лечение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции первоначальный иск и встречный иск остались прежними.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Шоломов С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М606ЕЕ45 (л.д. 12 т.1).

Как установлено выше, 1 сентября 2019 г. примерно в 06 часов на "адрес" Шоломов С.Н, управляя данным автомобилем, допустил наезд на домашнее животное (жеребенка), перебегавшего проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а жеребенок - травму.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" 1 сентября 2019 года составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения у водителя Шоломова С.Н.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля истца отсутствуют (л.д. 43 т.1).

Согласно письменным объяснениям Шоломова С.Н, отобранным 1 сентября 2019 г, он двигался по "адрес" со скоростью около 50 км/ч по направлению движения от перекрестка с "адрес" в сторону ул. Красина. Около дома "адрес" неожиданно для него лошадь с жеребенком начали перебегать проезжую часть. Он начал оттормаживаться, однако ввиду близкого расстояния допустил наезд на жеребенка (л.д. 46 т.1).

В последующем, 6 сентября 2019 г. инспектором ДПС был опрошен Панасенко Г.И, который пояснил, что является собственником двух лошадей (кобыла и жеребенок). 31 августа 2019 г. около 08:00 он вывел лошадей за свой дом, расположенный по "адрес", в степь, привязал лошадь на веревку, жеребенка не привязал, поскольку он никуда не отходит от матери. В этот же день около 20:15 обнаружил пропажу животных, принимал меры к их розыску, в том числе и на следующий день 1 сентября 2019 г. Около 10:40 знакомый сообщил ему, что видел похожих лошадей на "адрес", подвез его до места, где он обнаружил животных и отвел домой. При осмотре животных увидел, что у жеребенка повреждена нога и ему требуется лечение. 3 сентября 2019 г. узнал, что жеребенка сбил автомобиль. 4 сентября 2019 г к нему приехал Шоломов С.Н. и сообщил, что жеребенок повредил его машину (л.д. 49 т.1).

Определением инспектора ДПС МО МВД России "Варгашинский" от 1 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шоломова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47 т.1).

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России "Варгашинский" от 9 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко Г.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 50 т.1).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МО МВД России "Варгашинский" Т.А.А. показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) увидел лошадь с жеребенком, у которого была повреждена правая передняя нога. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет ограничение скорости 40 км/ч. ДТП произошло в светлое время суток, насаждений и иных объектов, ограничивающих видимость, на данном участке дороги, не имелось. Водитель должен был заблаговременно увидеть животных и принять меры к снижению скорости и торможению, но тормозного пути на асфальте не было. Впоследствии удалось установить собственника животных - Панасенко Г.И. (л.д. 108 (оборот) - 109 т.1).

Свидетель П.Н.М. показал, что видел, как Панасенко Г.И. утром привязывал лошадь, однако вечером видел лошадей, пробегавших мимо него, отвязанными. На следующее утро 1 сентября 2019 г. увидел лошадей на "адрес" рядом с "адрес", сообщил об этом Панасенко Г.И. и подвез его на своем автомобиле к месту нахождения лошадей (л.д. 110 т.1).

Свидетель С.В.Т. показал, что также видел, как Панасенко Г.И. регулярно привязывал лошадь в поле по утрам, жеребенок находился всегда рядом с лошадью (л.д. 110 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, Шоломов С.Н. полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет Панасенко Г.И, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащего ему животного, которое без надзора оказалось на проезжей части и явилось причиной ДТП.

Истец же по встречному иску Панасенко Г.И. в ходе судебного разбирательства полагал, что в данном случае Шоломов С.Н. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МО МВД России "Варгашинский" Т.А.А, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Шоломов С.Н, двигаясь в населенном пункте в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, Панасенко Г.И. как владелец жеребенка в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя транспортного средства Шоломова С.Н, так и собственника животного Панасенко Г.И, В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным Шоломовым С.Н. и Панасенко Г.И. нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает определить степень вины Шоломова С.Н. как владельца источника повышенной опасности равной 70 %, степень вины Панасенко Г.И. как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30 %.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шоломова С.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16 сентября 2019 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 составляет 55 455 руб. 80 коп. (л.д. 14-33 т.1).

В связи с оспариванием Панасенко Г.И. размера причиненного Шоломову С.Н. ущерба определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка "Экситон" (далее - ООО "НПО "Экситон").

Согласно заключению ООО "НПО "Экситон" от 14 февраля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 без учета износа составляет 53 405 руб, с учетом износа - 32 879 руб. 40 коп. (л.д. 128-133 т.1).

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО "НПО "Экситон" от 14 февраля 2020 г. N, которое, вопреки мнению ответчика, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку степень вины Панасенко Г.И. определена в размере 30 %, то с него в пользу Шоломова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16021 руб. 50 коп. (53 405 руб. х 30 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Шоломов С.Н. заключил "... " договор о возмездном оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Жикиным В.Ю, стоимость услуг по которому составила 6 000 руб. (л.д. 35 т.1). Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 34 т.1).

Представляя интересы Шоломова С.Н, Жикин В.Ю. подготовил исковое заявление, письменные заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения (удовлетворение исковых требований Шоломова С.Н. в размере 28, 89 % (исходя из цены иска 55455 руб. 80 коп. - л.д. 6 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Панасенко Г.И. в пользу Шоломова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 733 руб. 40 коп. (6 000 руб. х 28, 89 %).

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Шоломова С.Н, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16 сентября 2019 г. N N в размере 3 000 руб. (л.д. 13 т.1), подлежат возмещению истцу за счет ответчика Панасенко Г.И. с учетом пропорционального удовлетворения иска в сумме 866 руб. 70 коп. (3 000 руб. х 28, 89 %), поскольку на основании данного заключения определена цена иска.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 9 т.1) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности Шоломов С.Н. поручил Жикину В.Ю. ведение от его имени помимо дела о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП 1 сентября 2019 г, иных гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Панасенко Г.И. подлежат взысканию в пользу Шоломова С.Н. понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 41 коп, исходя из расчета: 1863 руб. 67 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 55455 руб. 80 коп.) х 28, 89 % (л.д. 5 т.1).

Разрешая встречные исковые требования Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с Шоломова С.Н. в пользу Панасенко Г.И. компенсации морального вреда в силу приведенной правовой нормы применительно к установленному факту нарушения имущественных прав последнего, судебная коллегия не усматривает. Доказательств причинения Панасенко Г.И. моральных и нравственных страданий по вине Шоломова С.Н. материалы дела не содержат.

Требование Панасенко Г.И. о признании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 16 сентября 2019 г. N N составленным с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, по сути своей сводится к оспариванию доказательства и не является исковым, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (главы 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено выше, на момент ДТП автогражданская ответственность Шоломова С.Н. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании страхового полиса N сроком действия с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Панасенко Г.И. по факту ДТП от 1 сентября 2019 г. в страховую компанию не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) соблюден не был.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

При таком положении встречное исковое заявление Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик (истец по встречному иску) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу изложенного, процессуальных оснований для возмещения понесенных Панасенко Г.И. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г, отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г, и возвращении Панасенко Г.И. 31927 руб. 92 коп, взысканных с него данным апелляционным определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как установлено частями 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч.1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области Г.Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в отношении Панасенко Г.И. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание 31927 руб. 92 коп. по делу N 2-10/2020 на основании судебного решения от 8 декабря 2020 г. (л.д. 27-28 т.1).

По запросу судебной коллегии Варгашинским РО СП УФССП России по Курганской области в суд апелляционной инстанции направлено постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2021 г, вынесенное тем же судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания 31927 руб. 92 коп. удержана с Панасенко Г.И, в связи с чем исполнительное производство N окончено.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом приведенных норм процессуального права, регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда, судебная коллегия находит возможным произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г, отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г, и возвратить Панасенко Г.И. 31927 руб. 92 коп, взысканных с него данным апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 г. отменить.

Исковые требования Шоломова С.Н. к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко Г.И. в пользу Шоломова С.Н. в возмещение ущерба 16021 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 866 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1733 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 41 коп, итого: 19160 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоломова С.Н. к Панасенко Г.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Панасенко Г.И. об оспаривании экспертного заключения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. и публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2020 г, отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г, и возвратить Панасенко Г.И. 31927 руб. 92 коп, взысканных с него данным апелляционным определением по гражданскому делу N 2-10/2020.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.