Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 октября 2021 г. по делу N 33-4416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантье+" к Сильвестровой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поступившее по апелляционной жалобе Сильвестровой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Рантье +" обратилось в суд с иском к Сильвестровой Л.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 7 мая 2021 года, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительных действий по реализации заложенного имущества. Ответчик Сильвестрова Л.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. В добровольном порядке жилое помещение освободить отказывается. Между сторонами договорных отношений по пользованию жилым помещением не имеется. Полагая, что у Сильвестровой Л.В. отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении, истец ООО "Рантье +" просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ООО "Рантье+" Берман А.А, Прокопьев Е.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Берман А.А. дополнительно суду пояснила, что до реализации спорной квартиры на торгах ответчик в ней не проживала, сдавала в аренду. После приобретения квартиры ООО "Рантье+" ответчик стала там появляться, выразив отказ от освобождения спорного жилого помещения. Проживание Сильвестровой Л.В. в квартире препятствует истцу в реализации права на пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Ответчик Сильвестрова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на незаконность приобретения истцом спорного жилого помещения ввиду допущенных при проведении торгов нарушений.

Третье лицо Управление МВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года постановлено: "Прекратить за Сильвестровой Л.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить из данного жилого помещения".

На указанное решение суда ответчиком Сильвестровой Л.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом решение вынесено без истребования выписки из ЕГРН о переходе права собственности на спорную квартиру к истцу ООО "Рантье+". Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в ней находятся её вещи. Судом не решен вопрос о переселении ответчика в жилое помещение маневренного фонда в порядке статьи 95 Жилищного кодекса РФ. Также ссылается на несвоевременное получение копии искового заявления и нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. В настоящее время Сильвестровой Л.В. принимаются меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике о передаче имущества на реализацию от 30.10.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сильвестрова Л.В. и ее представитель Иванов В.Н. апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержали по изложенным в них доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Рантье+" Берман А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2019г, вступившим в силу 12 февраля 2020г, с Сильвестровой Л.В. в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 2 июня 2017 года (с учетом соглашения к договору от 2 мая 2018 года) основной долг в размере 2300000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 1283589 руб. 04 коп. и далее с 29 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3, 5 % в месяц от суммы займа, неустойка за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26085 руб. 57 коп. Обращено взыскание на квартиру "адрес" путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3402400 руб. Указанным решением суда также с Сильвестровой Л.В. в пользу ООО ".1." взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.; с Сильвестровой Л.В. в пользу ООО ".2." взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

В рамках исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от 30.10.2020г. указанное имущество передано на реализацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 7 мая 2021 года, заключенного между ООО ".3." и ООО "Рантье+" на основании Протокола N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 4 мая 2021 года, последний приобрел в собственность на торгах жилое помещение - квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

Право собственности истца ООО "Рантье+" на указанную квартиру зарегистрировано 19 июля 2021 года, запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им (ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу ООО "Рантье+" у прежнего собственника Сильвестровой Л.В. в силу положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и право пользования им.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по адресу:...

При этом между ответчиком и новым собственником ООО "Рантье+" отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив указанные выше обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру "адрес" к ООО "Рантье+", право пользования жилым помещением у ответчика Сильвестовой Л.В. подлежит прекращению, в связи с чем она подлежит выселению из него со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным и истребованным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "Рантье+", и законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, у Сильвестровой Л.В. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что право пользования Сильвестровой Л.В. спорным жилым помещением прекращено в силу закона с 19 июля 2021г, о смене собственника спорной квартиры ей известно, вместе с тем она продолжает проживать и оставаться зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, чем нарушаются права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за Сильвестровой Л.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проживание ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов Общества, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Позиция автора жалобы о том, что она ставит под сомнение правомерность реализации истцу ООО "Рантье+" спорной квартиры, основанием для отмены решения служить не может, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведенные торги по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) незаконными не признаны, заключенный договор купли-продажи арестованного имущества от 7 мая 2021 года в судебном порядке не оспорен.

По пояснениям Сильвестровой Л.В. и ее представителя Иванова В.Н, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 20 октября 2021г. не имеется принятых в производство суда дел об оспаривании проведенных по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) торгов и договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право собственности истца ООО "Рантье+" на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у неё в собственности или на праве пользования иных жилых помещений не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Как усматривается из материалов дела, истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи по итогам торгов по продаже арестованного имущества (спорной квартиры), реализованного с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2019г. об обращении взыскания на заложенную квартиру. Соответственно, истец правомочен на предъявление искового требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, основанного на положениях статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе о неполучении ответчиком копий иска с приложением, поскольку согласно копии списка внутренних почтовых отправлений истцом ООО "Рантье+" в адрес ответчика копия иска с приложением направлялась 29 июня 2021 (л.д. 8-11).

Извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось ответчику Сильвестровой Л.В. по адресу регистрации ("адрес"), однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При этом Сильвестрова Л.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции и давала пояснения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании 11 августа 2021 года ответчик Сильвестрова Л.В. присутствовала и не была лишена возможности представить свои возражения относительно искового заявления, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. Кроме того, перед началом судебного заседания 11 августа 2021г. Сильвестрова Л.В. лично ознакомлена с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно составленное заявление от 11.08.2021г. (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции прокурор не выступал с заключением по делу, сами по себе не влекут отмену судебного постановления. Как следует из материалов дела, 20.07.2021г. прокурору направлено извещение о судебном разбирательстве (л.д. 25), не явка прокурора в судебное заседание не является препятствием для разрешения спора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А. в заключении указывалось на законность и обоснованность решения суда.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Рантье+" о прекращении за Сильвестровой Л.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении из данного жилого помещения, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, юридическое значение по делу не имеют, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество имело место на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.11.2019г, вступившего в силу 12.02.2020г. Вопреки доводам жалобы у ООО "Рантье" отсутствуют предусмотренные законом обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением маневренного жилищного фонда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Сильвестровой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова