Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-2744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В, судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В, при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Г. к Перепиличной Т.Г, Перепиличному А.А, Перепиличной А.А. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Перепиличной Т.Г.- Бабенко Д.Е. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, объяснения представителя истца Исмагилова Р.Г.- Павловой Н.Р, представителя финансового управляющего ответчика Перепиличной Т.Г. - Шияненко А.В, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Р.Г, уточнив требования, обратился в суд с иском к Перепиличной Т.Г, Перепиличному А.А, Перепиличной А.А. о взыскании долга по договорам займа, указав, что (дата) между ним и Перепеличной Т.Г, действующей за себя, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Перепеличного А.А. и Перепеличной А.А, был заключен договор процентного займа N с дополнительным соглашением от (дата), на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до (дата), на основании заключенного между ними же соглашения о новации от (дата), по условиям которого он и ответчики, являющиеся наследниками ФИО, пришли к соглашению о замене обязательств ФИО перед Исмагиловым Р.Г, оплатившим за того задолженность по кредитному договору N от (дата), заключенному между "данные изъяты" и ФИО, в сумме "данные изъяты" рублей, а также коммунальные платежи за квартиру, находящуюся по адресу:.., в сумме "данные изъяты" рублей, на заемное обязательство наследников на общую сумму "данные изъяты" рублей.

(дата) между ним и ответчиками были заключен еще один договор процентного займа N с дополнительным соглашением от (дата), на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, сроком возврата до (дата), на основании заключенного между ними соглашения о новации от (дата), согласно которому он и ответчики, являющиеся наследниками ФИО, пришли к соглашению о замене обязательств ФИО перед Исмагиловым Р.Г, оплатившим за того задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, на заемное обязательство наследников на указанную сумму. В установленный срок принятые на себя обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения составил: по договору процентного займа N - 37852109, 75 рублей, по договору процентного займа N - 5360 797, 73 рублей, которую он просит взыскать с ФИО, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Исмагилова Р.Г. удовлетворены. С Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме 43272907, 48 рублей, из которых: 37852109, 75 рублей - задолженность по договору займа N от (дата), 5360797, 73 рублей - задолженность по договору займа N от (дата). С Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. взыскано в равных долях в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.

Конкурсным управляющим Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. 28.02.2020 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Г, полагая, что заключенные между ним и Перепеличной Т.Г. сделки: соглашения о новации и договоры займа являются мнимыми, поскольку заключены между родственниками с целью искусственного создания задолженности в деле о банкротстве должника в ущерб интересам других кредиторов, в отсутствие доказательств передачи и получения денежных средств по договорам займа.

От истца Исмагилова Р.Г. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он указывает, что предоставление доказательств передачи денежных средств по договорам займа не требуется, поскольку такие договоры заключены в результате новации обязательств, имеющихся у умершего ФИО перед Исмагиловым Р.Г, который погасил за него задолженность по кредитному договору, а также коммунальные платежи за квартиру. Исполнение Исмагиловым Р.Г. обязательств за ФИО подтверждено надлежащими доказательствами. Наличие родственных связей между истцом и Перепиличной Т.Г. не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Перепиличной Т.Г. - Шияненко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что в действиях истца и Перепиличной Т.Г. усматривается недобросовестное поведение. Перепиличная Т.Г. после (дата) года перечисляла истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро и реализовала принадлежащую ей долю в "данные изъяты". В последующем данные сделки были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве Перепеличной Т.Г. Это, по мнению, финансового управляющего, свидетельствует о выводе должником имущества с помощью искусственно созданной задолженности перед братом.

Представитель истца Исмагилова Р.Г.- Павлова Н.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцом представлены достаточные доказательства исполнения им за ФИО обязательств по кредитному договору и по уплате коммунальных платежей.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Перепиличная Т.Г, Перепиличный А.А, Перепиличная А.А, финансовый управляющий Бабенко Д.Е, представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" "данные изъяты" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ФИО и Перепиличной Т.Г. заключен брак (т. 1 л.д. 15).

Ответчики Перепиличный А.А. и Перепиличная А.А. являются детьми ФИО и Перепиличной Т.Г. (т. 1 л.д. 17-20).

(дата) ФИО умер (т. 1 л.д. 16).

Его наследники Перепиличная Т.Г, Перепиличный А.А. и Перепиличная А.А. вступили в наследство (т.3 л.д. 2-113)

(дата) между истцом Исмагиловым Р.Г. и ответчиком Перепиличной Т.Г, действующей за себя лично, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Перепиличного А.А. и Перепиличной А.А, являющимися наследниками ФИО, и отвечающими по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, было заключено соглашение о новации, на основании которого стороны решили заменить обязательства ФИО перед Исмагиловым Р.Г, указанные в п. 2 соглашения, на другое (заемное) обязательство между должником Перепеличной Т.Г. и кредитором Исмагиловым Р.Г, указанное в п. 3 соглашения (новация) (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 2 соглашения о новации от (дата), в связи с уплатой Исмагиловым Р.Г. за ФИО денежных средств во исполнение кредитного договора N от (дата), заключенного между "данные изъяты" (в качестве кредитора) и ФИО (в качестве заёмщика), правопреемником по которому является должник Перепиличная Т.Г, в сумме "данные изъяты" рублей с учетом банковских комиссий, а также в связи с уплатой истцом за ФИО коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу:... в сумме "данные изъяты" рублей, должник признает и принимает на себя вышеуказанную задолженность перед кредитором в силу универсального наследственного правопреемства на основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Задолженность должника Перепиличной Т.Г. перед кредитором Исмагиловым Р.Г. по настоящему соглашению составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации от (дата) указанные обязательства заменяются на заемное обязательство, которое оформляется путем заключения договора процентного займа N от (дата), по условиям которого Исмагилов Р.Г. предоставляет ответчикам заем в размере "данные изъяты" рублей сроком по (дата), а должники обязуются вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты по ставке "данные изъяты"% годовых.

Согласно п. 4 соглашения о новации от (дата), с момента подписания соглашения первоначальные обязательства должника (п.2 Соглашения) прекращаются полностью.

(дата) между Исмагиловым Р.Г. и Перепиличной Т.Г, действующей за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетних детей Перепиличного А.А. и Перепиличной А.А, был заключен договор займа N, по которому заимодавец предоставил заёмщику заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до (дата) под "данные изъяты"% годовых (т. 1 л.д. 9-10).

В силу п.2.1 договора процентного займа N от (дата) на момент заключения настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заёмщику.

В соответствии с п. 3.2. договора, проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются вместе с суммой займа не позднее (дата). При исчислении процентов число дней в году принимается условно за 365/366 дней, а в месяце - равным числу календарных дней.

(дата) заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N от (дата), согласно которому стороны определили срок возврата займа - до (дата) (т. 1 л.д. 14).

(дата) между Исмагиловым Р.Г. и Перепиличной Т.Г, действующей за себя лично, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Перепиличного А.А. и Перепиличной А.А, являющимися наследниками ФИО, и отвечающими по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, было заключено соглашение о новации, на основании которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств ФИО перед Исмагиловым Р.Г. указанных в п. 2 соглашения, на другое обязательство между должником Перепиличной Т.Г. и кредитором Исмагиловым Р.Г, указанное в п. 3 соглашения (новация) (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 2 соглашения о новации от (дата), в связи с уплатой Исмагиловым Р.Г. за ФИО денежных средств во исполнение кредитного договора N от (дата), заключенного между "данные изъяты" (в качестве кредитора) и ФИО (в качестве заёмщика), правопреемником по которому является должник Перепиличная Т.Г, в сумме "данные изъяты" рублей с учетом банковских комиссий, должник признает и принимает на себя вышеуказанную задолженность перед кредитором в сумме универсального наследственного правопреемства на основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации от (дата) указанные обязательства заменяется на заемное обязательство, которое оформляется путем заключения договора процентного займа N от (дата), по условиям которого Исмагилов Р.Г. предоставляет ответчикам заем в размере "данные изъяты" рублей сроком до (дата), а должники обязуются вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты по ставке "данные изъяты"% годовых.

Согласно п. 4 соглашения о новации от (дата), с момента подписания соглашения первоначальные обязательства должника (п.2 Соглашения) прекращаются полностью.

(дата) между истцом Исмагиловым Р.Г. и ответчиком Перепиличной Т.Г, действующей за себя лично, а также как законный представитель своих несовершеннолетних детей Перепиличного А.А. и Перепиличной А.А, был заключен договор процентного займа N по которому заимодавец предоставил заёмщику заем в размере "данные изъяты" рублей сроком до (дата) под "данные изъяты"% годовых (т. 1 л.д. 11-12).

В силу п.2.1 договора, на момент заключения настоящего договора сумма займа передана заимодавцем заёмщику.

В соответствии с п. 3.2. договора проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются вместе с суммой займа не позднее (дата). При исчислении процентов число дней в году принимается условно за 365/366 дней, а в месяце - равным числу календарных дней.

(дата) заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N от (дата), согласно которому стороны определили срок возврата займа - до (дата) (т. 1 л.д. 13).

Ответчики надлежащим образом не исполнили принятое на себя обязательство, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичного погашения, составил по договору займа от (дата) - "данные изъяты" руб, по договору займа от (дата) - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 25-31).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 408, 414, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 818 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату сумм займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. денежных средств в сумме 43272907, 48 рублей, из которых: 37852109, 75 рублей - задолженность по договору займа N от (дата), 5360797, 73 рублей - задолженность по договору займа N от (дата).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в равных долях 60000 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. ссылается на мнимость соглашений о новации и договоров займа, заключенных между родственниками с целью искусственного создания задолженности в деле о банкротстве должника в ущерб интересам других кредиторов в отсутствие доказательств реальной передачи и получения денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе новые доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может согласиться с предложенными доводами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, для признания новации обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены нового обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок, заключенных между Исмагиловым Р.Г. и Перепиличной Т.Г, сторонам в подтверждение своих доводов было предложено представить дополнительные доказательства, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Согласно наследственному делу ФИО, представленному нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области, наследниками умершего ФИО являются ответчики Перепиличная Т.Г, Перепиличный А.А, Перепиличная А.А, а также Перепиличная Г.А, которая в последующем отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ответчиков Перепиличной А.А, Перепиличного А.А. в равных долях, по "данные изъяты" доли каждому.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, хранящихся на текущих счетах в "данные изъяты" в полных суммах со всеми причитающимися процентами, "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., "данные изъяты" доли автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" доли, исчисленной от доли в размере "данные изъяты"% в уставном капитале "данные изъяты" (т. 3 л.д. 97, 99, 102, 103).

Согласно ответу "данные изъяты"", на имя ФИО открыты следующие счета по состоянию на (дата) : текущий счет в евро N с остатком "данные изъяты" EUR; текущий счет в российских рублях N с остатком "данные изъяты" рублей; текущий счет в долларах США N с остатком "данные изъяты" USD, текущий счет в рублях N с остатком "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 31, 32).

Согласно отчету об оценке N от (дата), рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" по состоянию на (дата) составляла "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли составляла "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 41).

Согласно отчету N, рыночная стоимость доли в уставном капитале "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"% по состоянию на (дата) составляла "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли составляла "данные изъяты" (т. 3 л.д. 96).

Наследственное дело не содержит сведений о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) данная квартира передана в залог на основании договора об ипотеке (залоге) от (дата) N, обременение зарегистрировано в пользу "данные изъяты" (дата) (т. 1 л.д. 99).

Исходя из размера денежного обязательства, имеющегося у ФИО перед Исмагиловым Р.Г. ("данные изъяты" рублей), учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а именно стоимость "данные изъяты" доли автомобиля, "данные изъяты" доли, исчисленной от доли в размере "данные изъяты"% в уставном капитале "данные изъяты" остатков на текущих счетах в рублях, этого имущества было достаточно для полного погашения ответчиками, отвечающими по долгам наследодателя, задолженности перед Исмагиловым Р.Г.

В подтверждение исполнения за ФИО обязательств по уплате ипотечного кредита истец Исмагилов Р.Г. представил справки "данные изъяты" (т. 4 л.д. 40-42), согласно которым у ФИО по состоянию на (дата) имелись обязательства перед "данные изъяты" по кредитному договору N от (дата), заключенному с "данные изъяты", который в последующем был присоединен к "данные изъяты"

На основании долгосрочных поручений Исмагилова Р.Г. от (дата), (дата), а также письма Исмагилова Р.Г. Банку от (дата) о намерении дальнейшего исполнения кредитных обязательств ФИО по кредитному договору N от (дата), со счета Исмагилова Р.Г. N, открытого в Банке, в период с (дата) по (дата) списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с (дата) по (дата) - в сумме "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО

Из справки "данные изъяты" от (дата) N усматривается, что Банк подтверждает списание денежных средств со счета N, открытого на имя Исмагилова Р.Г, в период с (дата) по (дата) на основании долгосрочных поручений Исмагилова Р.Г. от (дата) и (дата) в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору N N от (дата) (т. 4 л.д. 43-45).

В подтверждение исполнения за ФИО обязательств по уплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу:.., Исмагилов Р.Г. представил уведомления "данные изъяты" N от (дата) и N от (дата), согласно которым задолженность по коммунальным расходам и техническому обслуживанию данной квартиры на (дата) (дата) года с нарастающим итогом составляет "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 61-62).

В соответствии с платежными поручениями N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата) Исмагиловым Р.Г. были уплачены членские взносы за (дата) года за квартиру, расположенную по адресу:.., в общей сумме "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 48-59).

Справкой "данные изъяты" от (дата) N Банк подтверждает списание указанных денежных средств со счета N, открытого (дата) на имя Исмагилова, в период с (дата) по (дата) (т. 4 л.д. 46-47).

Согласно справке "данные изъяты" N от (дата) в отношении квартиры "данные изъяты" по адресу... долгов перед ТСЖ не имеется, все обязательства перед... по оплате услуг исполнялись надлежащим образом и с установленной периодичностью.

Общая сумма исполненных платежей в адрес... за период с (дата) по (дата). составила "данные изъяты" рублей, которые поступали с банковского счёта Исмагилова Р.Г, как доверенного представителя собственника квартиры, и были зачтены с назначением платежа: за коммунальные и эксплуатационные услуги за... ("данные изъяты") за Перепиличную Т.Г.

"данные изъяты"" дополнительно сообщило, что заверенные копии первичных документов по указанным платежам представить не может ввиду истечения срока их хранения.

Истец Исмагилов Р.Г. также представил ответ "данные изъяты" от (дата), справку N от (дата), выписку по счету N за период с (дата) по (дата), из которых видно, что он оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи за указанную квартиру в период с (дата) по (дата) г.г. в сумме "данные изъяты" рублей (т. 4 л.д. 63-72).

Из материалов дела также усматривается, что взыскатель Исмагилов Р.Г. предъявлял исполнительные листы, выданные Руднянским районным судом Смоленской области в отношении ответчиков по настоящему делу, в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

(дата) в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые окончены в отношении Перепиличной Т.Г.- (дата) в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, в отношении Перепиличной А.А, Перепиличного А.А.- (дата) в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.3 л.д. 127-129, т.4 л.д. 29-39).

"данные изъяты" представило сводки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Перепиличной Т.Г. и Перепиличной А.А, из которых следует, что задолженность по оконченным исполнительным производствам перед взыскателем Исмагиловым Р.Г. составляет "данные изъяты" рублей, перечислено "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела и принятых судебной коллегией новых доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и объективными, следует, что заемные обязательства ответчиков перед Исмагиловым Р.Г. возникли из имеющихся у умершего ФИО обязательств перед Исмагиловым Р.Г, погасившим за того задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, а также задолженность перед "данные изъяты" по коммунальным платежам за квартиру N N по адресу.., за период (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей. При этом, ответчики, являясь наследниками ФИО, и принявшими наследство, взяли на себя обязательства ФИО перед истцом по возврату ему указанных сумм, заключив договоры займа.

Факт исполнения Исмагиловым Р.Г. за должника ФИО его обязательств по кредитному договору и коммунальным платежам в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также факт реального наличия таких денежных средств у Исмагилова Р.Г. для погашения долга за ФИО, установлен и подтверждается достаточной совокупностью новых доказательств, а именно, справок "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", платежных поручений, выписок по счету, которые не оспорены и не опровергнуты апеллянтом- финансовым управляющим Перепиличной Т.Г.

Истец и ответчики осуществили новацию денежного обязательства в новые заемные обязательства и определили, на каких условиях они согласны прекратить существующее ранее денежное обязательство.

При заключении соглашений о новации сторонами согласованы все существенные условия для такого вида сделок, в частности соглашения содержат сведения о первоначальных обязательствах, прекращаемых новацией, сведения о новых заемных обязательствах, возникающих между сторонами, с указанием всех существенных условий договоров займа.

Заключенные между сторонами сделки соответствуют требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, из содержания соглашений о новации определенно следует, что стороны при их заключении имели намерение и явно выразили свою волю заменить первоначальные обязательства умершего ФИО, перешедшие к ответчикам в порядке наследственного правопреемства, новыми заемными обязательствами наследников перед Исмагиловым Р.Г. с прекращением первоначального обязательства.

Возможность замены новируемого обязательства заемным не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 818 ГК РФ, поскольку законом прямо не запрещена новация перешедших в порядке наследования к наследникам обязательств должника в заемное обязательство.

Договоры процентного займа N от (дата), N от (дата) заключены в письменной форме, их условия соответствуют требованиям закона и условиям соглашений о новации от (дата) и (дата), исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6, их заключение не требуется подтверждением фактической передачи денежных средств в долг, поскольку обязательства по возврату денежных средств по договорам займа возникли в результате новации иных денежных обязательств, наличие которых доказано стороной истца и не опровергнуто финансовым управляющим Перепиличной Т.Г, доказательств того, что истец и ответчики не имели намерения создать правовые последствия, характерные для таких договоров, что оспариваемые сделки были совершены для вида, и их участники не собирались исполнять обязательства, а истец Исмагилов Р.Г. не намеревался требовать от должников исполнения по возврату займов, апеллянтом не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ответчиков, сводок "данные изъяты" по исполнительным производствам, следует, что Исмагилов Р.Г. требовал исполнения Перепиличными обязательств по договорам займа, в связи с их ненадлежащим исполнением обратился в суд с иском о взыскании долга, который был взыскан обжалуемым решением суда и частично погашен ответчиками в рамках исполнительного производства. Взысканный с Перепиличных долг по договорам займа не превышал размер наследственного имущества перешедшего к наследникам ФИО

При этом неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам займа не свидетельствует о мнимом характере таких сделок.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что стороны не имели подлинной воли при заключении соглашений о новации и договоров займа на создание правовых последствий, присущих данным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между Исмагиловым Р.Г. и Перепиличной Т.Г. сделки не обладают признаками мнимости.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца и ответчика Перепиличной Т.Г. при заключении соглашений о новации и договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязательства наследодателя ФИО перед Исмагиловым Р.Г, новированные в заемные обязательства наследников, имели место, были реально исполнены Исмагиловым Р.Г. за ФИО Данные перечисления имели место в период с (дата) года по (дата) года, то есть за пять лет до предполагаемого банкротства Перепиличной Т.Г.

Договоры займа частично исполнены должником в размере "данные изъяты" рублей в (дата) года, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету Исмагилова Р.Г. (т.1 л.д. 25-31). Денежные поступления от Перепиличной Т.Г. были учтены истцом, соответствующее уточнение исковых требований на указанную сумму имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 23-24).

Частичное погашение обязательств перед Исмагиловым Р.Г. не свидетельствует о недобросовестном поведении Перепиличной Т.Г. по выводу денежных средств из своего актива с целью его уменьшения, поскольку указанные переводы осуществлены задолго до ее банкротства, не были оспорены в рамках дела о банкротстве, и не входят в состав платежей на сумму "данные изъяты" евро и "данные изъяты" рублей, выполненных Перепиличной Т.Г. Исмагилову Р.Г. (дата), которые решением арбитражного суда признаны недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительные сделки. Доказательств возврата Исмагиловым Р.Г. назад Перепиличной Т.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и, таким образом, получение ею их в дар, финансовым управляющим не представлено.

Ссылки на постановления арбитражных судов, которыми признаны недействительными сделки Перепиличной Т.Г. от (дата) по переводу Исмагилову Р.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро (т. 3 л.д. 174-187, 261-269, т. 4 л.д. 1-10) и от (дата) по выходу Перепиличной Т.Г. из состава участников "данные изъяты" (т. 3 л.д. 245-260, т. 4 л.д. 11-22), которые, по мнению апеллянта, подтверждают злоупотребление истцом и Перепеличной Т.Г. своими правами и выводе должником имущества через заключение мнимых сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом которого являются денежные обязательства Перепиличной Т.Г. по договорам займа "данные изъяты" года, к тому же данные сделки осуществлены значительно позже исполнения Исмагиловым Р.Г. за ФИО обязательств по кредитному договору и коммунальным платежам, а соглашения о новации и договоры займа были заключены за пять лет до принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления "данные изъяты" о признании Перепиличной Р.Г. банкротом (т. 1 л.д. 90-91).

То обстоятельство, что Перепиличная Т.Г. частично исполнила обязательства перед Исмагиловым Р.Г. после принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы (дата) решения о взыскании с Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, также не свидетельствует о ее недобросовестных действиях в ущерб интересов других кредиторов, поскольку на момент заключения договоров займа с Исмагиловым Р.Г. у нее не было обязательств перед этим кредитором по погашению кредитной задолженности умершего ФИО Со смертью заемщика- ее супруга ФИО и принятием ею наследства такое обязательство автоматически не возникло.

Решение суда Руднянского района Смоленской области от 10.06.2015 о взыскании с ответчиков Перепиличных в пользу истца Исмагилова Р.Г. было вынесено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015. На дату вынесения обжалуемого решения задолженность перед банком не была погашена за счет наследственного имущества, и истец Исмагилов Р.Г. вправе был удовлетворить свои требования за счет такого имущества.

Доказательств наличия иных требований кредиторов к Перепиличной Т.Г. на момент заключения спорных договоров займа финансовым управляющим не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что переведенные Исмагиловым Р.Г. денежные средства в счет погашения задолженности ФИО в последующем были возвращены ему ответчиком Перепиличной Т.Г, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными, основанными на предположении.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перепиличных на основании оспариваемого решения суда, было произведено частичное погашение в размере "данные изъяты" рублей. Долг по исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств того, что Перепиличная Т.Г. произвела дополнительные перечисления Исмагилову Р.Г. с целью вывода активов, прикрываясь исполнением решения суда и договоров займа, финансовым управляющим не представлено, ходатайств о предоставлении доказательств либо об оказании судом помощи в собирании доказательств в подтверждение этого довода, финансовым управляющим не заявлялось.

Тот факт, что Исмагилов Р.Г. является родственником Перепиличной Т.Г, что, по мнению финансового управляющего, является основанием сомневаться в действительности сделок и расценивать их, как мнимые, при отсутствии иных доказательств их мнимости, не подтверждает формальный характер сделок и их совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с целью сохранения имущества за самим должником через родственные связи. Доказательств того, что Исмагилов Р.Г. и Перепиличная Т.Г, заключая договоры займа, действовали в ущерб интересам других кредиторов, требования которых включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве Перепиличной Т.Г, не имеется, учитывая, что на момент совершения сделок этих кредиторов не существовало и требования ими не заявлялись.

Кроме того, кредиторы Перепиличной Т.Г, включенные в реестр, в том числе и ее родственник Исмагилов Р.Г, имеют равные права на получение удовлетворения своих требований за счет ее имущества.

Доказательств неосновательного сбережения на стороне Перепиличной Т.Г, которая, таким образом, могла быть освобождена от исполнения обязательств умершего супруга, за которого их исполнил Исмагилов Р.Г. в размере сумм займов, не установлено, в материалы дела не представлялись, притом, что исполнение Исмагиловым Р.Г. за ФИО его обязательств на указанные суммы подтверждено документально и никем опровергнуто.

С учетом изложенного, наличие родственных связей между истцом и ответчиками само по себе не свидетельствует о мнимости соглашений о новации и договоров займа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что соглашение о новации может быть заключено только между сторонами первоначального обязательства.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (с. 1112 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ответчики, как наследники ФИО, являются должниками по обязательствам наследодателя перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных им за ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору и коммунальным платежам, и вправе были заключать соглашения о новации указанных обязательств в заемные обязательства.

Поскольку существующие ранее обязательства ФИО перед Исмагиловым Р.Г. по возврату денежных средств изменены и не погашены ответчиками, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Перепиличной Т.Г, Перепиличного А.А, Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по договору займа N от (дата) ; "данные изъяты" рублей - задолженность по договору займа N от (дата).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи