Апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3256/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В, при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Смоленской области на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 августа 2021 года, установил:

Государственная инспекция труда в Смоленской области обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 21555 о признании незаконным бездействия, понуждении ответчика к выполнению предписания государственного инспектора труда.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 августа 2021 года Государственной инспекции труда в Смоленской области отказано в принятии к производству суда искового заявления о признании незаконным бездействия войсковой части 21555, о понуждении ответчика к выполнению предписания государственного инспектора труда.

В частной жалобе Государственная инспекция труда в Смоленской области просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственного инспектора в судебном порядке путем понуждения к его исполнению.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Между тем, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания, путем привлечения виновных к административной ответственности (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имеется иной предусмотренный законодательством способ защиты предоставленных инспекции полномочий и реализации вынесенных предписаний, не требующих для этого рассмотрения дела в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Государственной инспекции труда в Смоленской области в принятии искового заявления. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда в Смоленской области - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова