Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-3-10068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В., судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В., при секретаре Гиляховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эвилин-экспо" в лице полномочного представителя Ракович В.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года

по иску Кузённого Н.Е. к ООО "Эвилин-экспо" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С, установила:

Кузённый Н.Е обратился в суд с иском к ООО "Эвилин-Экспо" о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, неустойки, штрафа судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 февраля 2021 года истец припарковал автомобиль Тойота Камри г/н.., принадлежащий ему на праве собственности по адресу:.., строение 1 (квартиры с N1 по N144). Автомобиль был припаркован в зоне осуществления видеонаблюдения. 22 февраля 2021 года истец не смог покинуть место стоянки, в связи с тем, что из-за ухудшения погодных условий автомобиль застрял в снежном покрове. 23 февраля 2021 года, примерно в 11 часов 00 минут он вновь попытался выгнать автомобиль с места парковки, и вновь ему этого сделать не удалось. При этом никаких повреждении на автомобиле в указанную дату не было.Подойдя к своему автомобилю 25 февраля 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, истец обнаружил механические повреждения автомобиля, а именно глубокую вмятину на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, царапины и задиры на правой передней фаре.

По характеру повреждений истцом сделан вывод, о том, что ущерб был причинен падением снежной массы или льда с крыши дома (металлического козырька, расположенного на кромке крыши дома), в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию жилья, а именно по очистке снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в пользу Истца Кузённого Н.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н.., 07 рублей; неустойку (пеню) с перерасчетом: на день вынесения решения суда, но не более 115 753, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг ИП Г. А.В, по составлению заключения специалиста N2021/Ч/1915 от 27.05.2021 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года исковые требования Кузённого Н.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в пользу Кузённого Н.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного среде - 115 753, 07 рублей, неустойку 115 753, 07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять) рублей 00 копеек; стоимость оплаты услуг ИП Г.А.В, по составлению заключения специалиста N2021/4/1915 от 27.05.2021 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп, штраф размере 118253, 07 руб.

Взыскать с ООО "Эвилин-Экспо" в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 5515, 06 руб.

В удовлетворении требований Кузённого Н.Е. к ООО "Эвилин-экспо" о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эвилин-экспо" в лице полномочного представителя Ракович В.И. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что истец собственником или нанимателем помещения в рассматриваемом многоквартирном доме на момент повреждения автомобиля, не являлся, соответственно, не является потребителем услуг. Ставит под сомнение представленный истцом договор найма от 02.09.2020. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика. Не соглашается с рассчитанной судом неустойкой и штрафом.

В возражения на апелляционную жалобу истец Кузённый Н.Е. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 25 февраля 2021 года на своем автомобиле Тойота Камри г/н.., припаркованный по адресу:.., обнаружил многочисленные повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома.

Данные обстоятельства зафиксированы в уведомлении ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04 марта 2021 года, в котором отражены повреждения Тойота Камри г/н... :вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина и оскол, на правой передней фаре, образовавшиеся в результате самопроизвольного падения с фасада дома... снежной массы. По данному факту сотрудниками ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю проверка прекращена за отсутствием в материале проверки признаков состава какого- либо преступления либо административного правонарушения. Факты, изложенные Кузенным Н.Е. в обращении, нашли свое подтверждение (л.д.15).

В целях определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля Кузенный Н.Е. обратился к ИП Глотову А.В, согласно заключения N... от 27 мая 2021 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115753, 07.

Управляющей компанией здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер.Крупской д.29/2, строение 1 является ООО "Эвилин-Экспо", что представителем ответчика также не оспаривалось.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсудив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

При определении стоимости причиненного вреда, суд руководствовался представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 115753, 07 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной истца заключение специалиста является недопустимым доказательством, также признаны несостоятельными, так как представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявил перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не является собственником жилого помещения.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Как следует из материалов дела, Кузённый Н.Е. зарегистрирован по адресу:...

В период времени с 17 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года он проживал по адресу:.., на основании договоров найма жилого помещения от 16.02.2020 года, от 02.09.2020 года N2, заключенного между Кузённым Н.Е. и Бабенко М.Г. (собственником квартиры расположенной по адресу:...

В течение указанного периода времени он оплачивал в ООО "Эвилин-Экспо", как управляющей компании, коммунальные платежи (платежные документы имеются в материалах дела), осуществлял иные мероприятия по управлению данным имуществом (подавал показания индивидуальных приборов учета и т.д.).

На основании изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

С учетом положений ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 марта 2021 года по 24 июня, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 115753, 07 рубля.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ООО "Эвилин-Экспо" отказалось, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118253, 07 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они повторяют доводы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, они не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, в доход муниципального образования г.Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515, 06 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы жалобы ответчика о недостаточности доказательств причинения ущерба автомобилю истца бездействием ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

Несогласие с экспертным заключением также являлось предметом рассмотрения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на возможность скрытых повреждений, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном включении в ремонт деталей, не указанных в акте, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль рядом со зданием, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчик должен был обеспечить безопасное место для парковки, поставив соответствующее ограждение в местах возможного схода снега, а также обеспечить своевременную очистку крыши.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.