Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8293/2021

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу представителя Петросова Василия Андреевича по доверенности Ландика И.С. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Петросов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСС Кавказ" об обязании произвести замену транспортного средства, автофургона марка ГАЗ-3302 модель 3009А9, 2019 года изготовления, предоставленного ему по договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2021 данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Петросова В.А. по доверенности Ландик И.С. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм процессуального права.

Суд пришел к необоснованному выводу, что к данным правоотношением не применимы нормы Закона " О защите прав потребителей".

Судом не было учтено, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, ущемляет права Петросова В.А, как потребителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Автозавод ГАЗ по доверенности Попиков О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что в договоре купли-продажи АХ-ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, заключенном между ООО "ТСС Кавказ"- Продавец с одной стороны ООО "Элемент Лизинг" - Покупатель и Петросовым В.А. - Лизнгополучатель, предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться в Мещанском районном суде города Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции) в соответствии с действующим законодательством (ст.8 Договора).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, так как данный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из буквального содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении всех неурегулированных по договору споров в Мещанском районном суде города Москвы.

Судебная практика, в частности Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров.

Из представленных материалов не следует, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, оспаривалось в установленном законом порядке и признано недействительным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров по договору купли-продажи.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом судебном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Истец, не оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласовав его с ответчиком при заключении соглашения, не вправе произвольно изменять договорную подсудность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство было приобретено для личных целей, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Истцом не представлено доказательств, что приобретенный им грузовой фургон, который используется для перевозки больших объемов коммерческих грузов, использовался им непосредственно в личных целях, а не для извлечения прибыли.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова