Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4, "адрес"вого суда : ФИО5, ФИО6, По докладу судьи ФИО5, При секретаре ФИО7, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе истца ФИО1

На решение Промышленного районного суда "адрес" от 08 июня 2021 года

По иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на похороны

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя - ФИО8 На организацию достойных похорон ФИО8 им было понесены следующие расходы: ФИО11 - расходы на ритуальные принадлежности и организацию похорон; ФИО12 - расходы на поминальный обед в день похорон - ФИО13 - покупка венков; ФИО14 - расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти; ФИО15 - расходы, связанные с установкой памятника; ФИО16 - укладка плитки, бордюра; ФИО17 - установка оградки. Всего ФИО18

После смерти ФИО8, являясь наследником по завещанию он принял наследство. Также помимо него наследство приняла супруга умершего - ФИО2 Ответчик ФИО2, получила в наследство имущество общей стоимостью ФИО19

Истец получил имущество в наследство на ФИО20 Ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязана участвовать в расходах на достойные похороны наследодателя пропорционально стоимости имущества, полученного в порядке наследования. Просит суд взыскать с ФИО21, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО22

Первоначальным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО23 в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, а также ФИО24 в счет расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании ФИО25 и расходов по госпошлине ФИО26 истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении своих исковых требований. В обосновании жалобы истец указывает, что понес расходы, которые были запланированы самим наследодателем, для чего тем при жизни оставлялись денежные средства. Все расходы подтверждены документами и являются необходимыми и соответствуют понятию достойных похорон, являются уместными и соответствуют традициям и обрядовым обычаям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истцом, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, учел требования ст.390 ГПК РФ. Исходя из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя в соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-Ф.З "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", Удовлетворяя иск истца в полном объеме, суды не учли необходимых расходов.

В настоящем споре суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцом расходы на погребение умершего ФИО8 по приобретению ограждения в размере ФИО27, расходы на поминальный обед на сороковой день похорон в размере ФИО28, расходы на установку памятника в размере ФИО29, расходы по монтажу плитки ФИО30, не относятся к необходимым расходам наследников на достойные похороны наследодателя.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на нормах п. 1 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", которыми установлены обязательства наследников, принявших наследство нести расходы по достойным похоронам наследодателя, отвечающим требованиям: необходимости, разумности, соответствия национальным традициям, религиозным требованиям.

Так, установка дорогостоящего памятника на могилу умершего была осуществлена гораздо позже непосредственного захоронения тела ФИО8 и не была согласована с иными наследниками

К гарантированным ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходам на достойные похороны, предоставляемым государством, отнесены, в том числе расходы на приобретение могильного креста с табличкой.

Кроме того, расходы по приобретению металлического ограждения и монтажу тротуарной плитки также нельзя признать обязательными действиями по захоронению тела наследодателя, так как данные действия истцом были осуществлены гораздо позже непосредственного погребения тела умершего, отражают индивидуальное желание истца в улучшении места захоронения умершего и не могут быть навязаны ответчику принудительно.

Также, расходы на поминальные обед на сороковой день после захоронения умершего не могут быть отнесены к необходимым, разумным расходам на достойные похороны наследодателя, данные действия были осуществлена по личной инициативе истца и без согласования с ответчиком.

Более того, согласно предоставленному истцом доказательству - накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было приобретено 11 венков на общую сумму ФИО31, что явно не соответствует: принципу разумности, необходимости, русским традициям (Венок возлагается от одного человека или семьи) и вышеприведенным нормам материального права, так как приобретение такового количества венков одним человеком - истцом является чрезмерным.

В связи с тем, что ответчик является инвалидом I группы (Лежачей больной), что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 99), имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности, то её финансовое положение не позволяет нести дополнительные расходы по факту смерти ФИО8, за исключением тех, которые связаны непосредственно с захоронением тела умершего и обрядовыми действиями, отвечающими требованиям необходимости и разумности.

Таким образом суд первой инстанции дал разумную и обоснованную оценку расходов на погребение, учел морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция КС РФ, отраженная в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1194-0.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. просила-признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в делах с ее участием пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Расходы на ритуальные принадлежности и организацию похорон в размере ФИО32 и поминальный обед в день похорон в размере ФИО33 следует признать непосредственно связанными с погребением и необходимыми. Именно эта сумма является уместной и верно распределена между сторонами в соответствии с требованиями ст.1174 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ