Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-3-8901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г, судей краевого суда: Свечниковой Н.Г, Селюковой З.Н, при секретаре судебного заседания Фоминой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковтун Л.И. к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании расходов на организацию похорон, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковтун Л.И. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании расходов на организацию похорон.

Требования мотивированны тем, что ею 27.03.2017 года были организованны и проведены похороны Воронцова В.Я, умершего 18.03.2017 года, кроме того истцом были понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью Воронцова В.Я. Общая сумма всех расходов, с учетом оплаты места погребения, составила 86 130, 45 рублей. После смерти Воронцова Валерия Яковлевича осталось наследство, состоящее из вклада открытого и хранящегося в дополнительном офисе N5230/09 филиала Сбербанка Ставропольского края на общую сумму более ста тысяч рублей. Наследников Воронцов Валерий Яковлевич не имел. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращений не поступало. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения (приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Истица не является ни наследником, ни родственником умершему, но осуществила его похороны, установиланадгробный памятник, несла расходы, вызванные его предсмертной болезнью. Истец неоднократно обращалась к нотариусу по месту проживания умершего, как в устной, так и в письменной форме за получением постановления о возмещении указанных расходов за счет наследственного имущества, однако получила отказ. Просила суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу Ковтун Л.И. расходы на организацию похорон Воронцова Валерия Яковлевича, за счет вклада открытого в филиале Сбербанка Ставропольского края, Дополнительный офис 5230/09, в размере 86 130, 45 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года Исковые требования Ковтун Людмилы Ивановны удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать в пользу Ковтун Людмилы Ивановны с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае расходы на организацию похорон Воронцова Валерия Яковлевича, за счет вклада открытого в филиале Сбербанка Ставропольского края. Дополнительный офис 5230/09. в размере 86130, 45 рублей.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя территориального управления Росимущества в Ставропольском крае Киви В.А. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п. 4.1.4 Положения, Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Факт наделения статусом имущества "выморочным" и факт принятия такого имущества совпадают (ст. 1151 ГК РФ). Если обязанность принятия выморочного имущества закреплена императивно, и от публичного образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, то процедура перехода выморочного имущества к публичному образованию осложнена юридическим порядком и может быть начата только после его осуществления. Момент перехода наследства в собственность публичного образования привязывается к получению свидетельства о праве на наследство, т.е. наследство не признается перешедшим в собственность публичного образования до тех пор, пока последнему не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство. Тем самым данный документ является правоподтверждающим и устанавливает возможность распоряжаться имуществом. Таким образом, институт перехода выморочного наследства к публичному образованию необходим, в том числе и для определения пределов требований кредиторов, предъявляемых ими в пределах наследственной массы. Поскольку объем наследственного имущества определяется в свидетельстве о праве государства на наследство, так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.З ст.1175 ГК РФ. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Воронцова В.Я... Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Истцом пропущен Срок исковой давности, так как заемщик умер 18.03.2017. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Просил суд решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2021 по делу N 2-2264/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных Ковтун Л.И. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтун Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Ковтун Л.И. и ее представитель Яровенко А.А, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 03.04.2017 года, Воронцов Валерий Яковлевич, 12.05.1941 года рождения, умер - 18.03.2017 года.

Согласно справке от 24.07.2017 года, выданной председателем уличного комитета, заверенной главой МО Дубовского сельсовета Шпаковского района от 13.02.2019 года, Ковтун Людмила Ивановна, осуществляла уход за больным Воронцовым В.Я, который проживал по адресу: с. Дубовка, ул. Шоссейная, д 29, кв.4. В феврале 2017 года Воронцова В.Я. оформили на реабилитацию в г. Ставрополь, где он получил черепно-мозговую травму, 17.03.2017 года его положили в больницу N4 г. Ставрополя, где он умер 18.03.2017 года, у Воронцова В.Я. родных нет, организацию похорон и их оплату взяла на себя Ковтун Л.И, 24.03.2017 года Воронцова В.Я. похоронили на кладбище в с. Дубовка.

В обоснование расходов, понесенных Ковтун Л.И, в связи с предсмертной болезнью Воронцова В.Я, организациии и проведению похорон умершего, учетом оплаты места погребения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлены:

-договор возмездного оказания услуг N10 от 21.02.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N45 от 21.02.2017 года на сумму 26 935, 45 рублей;

-акт на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" г. Ставрополя от 27.03.2017г, согласно которому истцом понесены расходы в виде подготовки тела умершего к захоронению в размере 7 979 рублей;

-товарный чек N59 от 24 марта 2017 года, согласно которому истцом понесены расходы на приобретение: гроба 1 шт. стоимостью 10 250 рублей; креста 1 шт. стоимостью 2000 рублей; покрывало, наволочка 1 шт. стоимостью 1500 рублей; полотенце на крест 1 шт. стоимостью 425 рублей, табличка на крест 1 шт. стоимостью 4о2 рублей; венок 1 шт. стоимостью 1080 рублей; погребальный набор 1 шт. 165 рублей, общей стоимостью 15 882 рублей.

-накладная б/н от 24.03.2017 года, согласно которой истцом понесены расходы на приобретение для поминального обеда: помидоров на сумму 687, 60 рублей; мяса (свинины) на сумму 2244 рублей, риса на сумму 106 рублей, хлеба 25 бат. на сумму 525 рублей, зелени на сумму 525 рублей, чеснока на сумму 250 рублей, лука репчатого на сумму 96 рублей (3 кг), моющего средства на сумму 150 рублей, жидкого мыла на сумму 96 рублей, бумажных салфеток на сумму 160 рублей, губки для мытья посуды на сумму 40 рублей, общая сумма расходов составила 20 934 рублей.

-наряд-заказ N 003755 от 25.04.2018 года, согласно которому истцом понесены расходы на погребение в размере 15 200 рублей.

Судом установлено, что истец не приходится умершему родственником, не является его наследником, но осуществила его похороны, установиланадгробный памятник, несла расходы, вызванные его предсмертной болезнью.

Согласно заявлению от 25.12.2020 года истец обратилась к нотариусу по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов за счет наследства умершего, а именного денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России дополнительного офиса N 5230/09 по адресу: с. Дубовка, ул. Шоссейная, д. 3.

Письмом от 30.12.2020 года N 1768 нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку у нотариуса не имеется наследственного дела, а также сведений о принадлежащем умершему имуществе.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк России от 16.02.2021 года, на имя Воронцова В.Я. открыт счет, помимо прочих, в подразделении 5230/09 42306810460100902136 "пенсионный плюс" с остатком по состоянию на 16.02.2021 года 188 788, 15 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов непосредственно связаны с погребением Воронцова В.Я, относятся к обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику надлежит возместить расходы истцу на организацию похорон Воронцова В.Я, за счет вклада открытого в филиале Сбербанка Ставропольского края, дополнительный офис 5230/09, в размере 86130, 45 рублей, взыскав их с территориального управления Росимущества в Ставропольском крае.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде находящегося на соответствующей территории жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны наследодателя (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что имущество Воронцова В.Я. в виде денежных средств, находящихся на вкладе, открытого в Сбербанке России, является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался. Доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Таким образом, территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае является наследником имущества Воронцова В.Я, в том числе денежных средств, находящихся на вкладе в отделениях Сбербанка, которое и должно возмещать расходы, связанные с похоронами умершего Воронцова В.Я. в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

С учетом положений ст. 1174 ГК РФ право на возмещение расходов принадлежит любому лицу, понесшему такие расходы, если они признаны необходимыми.

Расходы на оказание ритуальных услуг, а также связанные с предсмертной болезнью Воронцова В.Я, понесены Ковтун Л.И. всего в общей сумме 86130, 45 руб, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил также из того, что расходы в заявленной истцом сумме 86130, 45 руб, понесенные на погребение, в том числе транспортные услуги, услуги по погребению, приобретение гроба, могильного знака, одежды покойного, венков, заказ ритуального зала и прочее, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Объем наследственного имущества определен судом первой инстанции на основании сведений о наличии денежных средств на вкладах Воронцова В.Я, размещенных в Сбербанке России, в соответствии со сведениями, предоставленными Банком по запросу суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены только в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока ответчиком заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи