Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-3-9364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А, судей Турлаева В.Н, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Коваленко С.Д. - Бережнова Г.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Коваленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Коваленко С. Д. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н, установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с вышеуказанным иском к Коваленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Коваленко С.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N 19/1600/00000/105099 от 07 ноября 2019 года.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Коваленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" с Коваленко С. Д. задолженность по кредитному договору N 19/1600/00000/105099 от 07 ноября 2019 года по состоянию на 22 марта 2020 года, что составляет 70685 рублей, из которых: основной долг - 51101 рубль 22 копейки, задолженность по процентам - 19583 рубля 78 копеек. Судом также взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" с Коваленко С.Д. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2320 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С. Д. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N 19/1600/00000/105099 от 07 ноября 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Коваленко С.Д. - Бережнов Г.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между сторонами был заключен кредитный договор (кредитная карта) 19/1600/00000/105099 от 07 ноября 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (кредитная карта) с лимитом 55000 рублей, с процентной ставкой 28 % годовых на срок - до востребования. Во исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств. Коваленко С.Д. была обязана обеспечить наличие денежных средств на карте путем внесения на нее денежных средств согласно пункту 8.1 договора N 19/1600/00000/105099.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования и взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

В данной части по доводам апелляционной жалобы решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение суда от 14 мая 2021 года обжалуется стороной ответчика в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С. Д. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко С.Д. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений договора со стороны банка, заключение кредитного договора N 19/1600/00000/105099 от 07 ноября 2019 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию.

По смыслу законодателя, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, истец обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, появление заболеваний относятся к риску, которые истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в настоящем случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а названные истцом к таковым отнесены быть не могут.

Поскольку судом установлено наличие свободы воли сторон при заключении договора, добросовестность кредитора при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, отсутствие нарушений прав истца, постольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Коваленко С.Д. - Бережнова Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 11 октября 2021 года.