Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-3-9957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Луневой С.П.

судей: Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.Н. по доверенности Ч.О.П.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года по иску П.А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа ОМВД России по Курскому району от 04.09.2020 года N137 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г, УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что с 17.09.2008 проходил службу в органах внутренних дел - в отделе МВД России по Курскому району, последнее место службы - отдел уголовного розыска в должности оперуполномоченного, в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом от 04.09.2020 N137 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изданию указанного приказа предшествовал рапорт от 08.08.2020 года об увольнении, согласно которому, истец просил работодателя уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет). Поскольку в рапорте об увольнении не указана дата увольнения, то день увольнения - последний день службы - 07.09.2020 года и до указанной даты П.А.Н. был вправе отозвать свой рапорт об увольнении. 20.08.2020 года истец почтовым отправлением подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение из органов внутренних дел от 08.08.2020 года. Согласно штампу входящей корреспонденции ответчика данный рапорт был получен ответчиком 26.08.2020 года, однако, без объяснения причин, приказом ОМВД РФ по Курскому району от 04.09.2020 N137л/с истец П.А.Н. 07.09.2020 уволен из органов внутренних дел. С увольнением не согласен, считает его (приказ) незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району от 04.09.2020 N137 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края старшего лейтенанта полиции П.А.Н.; восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 года по 13.11.2020 года в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года П.А.Н. в удовлетворении заявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А.Н. по доверенности Чайковская О.П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Указывает, что при увольнении П.А.Н. ОМВД России по Курскому району нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Закона N342-ФЗ, в связи с чем, увольнение является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по Курскому району по доверенности К.О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района С.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования П.А.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ об увольнении П.А.Н, он восстановлен в должности, с ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 30.03.2021 в размере (сумма), компенсация морального вреда (сумма) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 30.03.2021 отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере (сумма) руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда только в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя истца П.А.Н. по доверенности Ч.О.П, прокурора Г.Я.З, просивших об отмене решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края старший лейтенант полиции П.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 17.09.2008 года по 07.09.2020 года в ОМВД РФ по Курскому району в должностях: милиционера патрульно-постовой службы милиции, полицейского-водителя в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

08.08.2020 П.А.Н. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Реализуя предоставленное законом право отозвать рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, П.А.Н, посредством почтовой связи, направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 08.08.2020 года, который поступил в Отдел МВД России по Курскому району 26.08.2020 года и зарегистрирован в группе делопроизводства и режима за номером N3/202606064633 от 26.08.2020 года, который ответчиком не удовлетворен.

04.09.2020 г. истец П.А.Н. ознакомлен с приказом об увольнении от 04.09.2020 г. N 137л/с.

В день увольнения 07.09.2020 года истец П.А.Н. получил трудовую книжку.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у истца права отозвать рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, которым воспользовался П.А.Н, пришел к выводу, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку П.А.Н. был лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел по занимаемой должности, отозвав свой рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что при определении размера взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд неверно исчислил количество рабочих дней.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ), при этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справки о среднедневной заработной плате истца, его средний заработок составил 3128, 21 руб. в день.

Согласно представленной справки от 26.10.2021, направленной по запросу судебной коллегии, период вынужденного прогула П.А.Н. исчисляется с 8 сентября 2002 года по 30 марта 2021 года, что составило 204 дня, при этом рабочими днями являлись бы 137 дней, 67 дней являются выходными и нерабочими праздничными днями.

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет (сумма) (3128, 21 х 137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.Н, о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 30.03.2021 в - отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу П.А.Н. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району Главного управления внутренних дел Ставропольского края денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 30.03.2021 в размере (сумма).

Апелляционную жалобу П.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: