Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-7837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Шаломовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2021 по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению "Таштагольский лесхоз", Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса - Конюшенко Е.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята он был принят на работу на должность руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз". Работодателем в трудовом договоре указан Департамент Лесного комплекса Кемеровской области. Дата изъята он был уволен с должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дата изъята в адрес ответчика он направил заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью самостоятельно ее получить. Дата изъята он получил отказ Департамента лесного комплекса Кузбасса в выдаче ему трудовой книжки, по причине ее хранения в ГАУ "Таштагольский лесхоз". Поскольку на момент увольнения он не работал, по причине временной нетрудоспособности, лично получить трудовую книжку у него не имелось возможности, в связи с чем, по настоящее время, он лишен возможности дальнейшего трудоустройства, так как не может подтвердить свой стаж и опыт. В день увольнения ему не был выдан расчет. Департамент лесного комплекса Кузбасса возложил эту обязанность на ГАУ "Таштагольский лесхоз". Согласно представленной справке, задолженность по заработной плате составляет 292965, 73 рублей. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд обязать Департамент лесного комплекса Кузбасса, ГАУ "Таштагольский лесхоз" выдать истцу трудовую книжку, обязать изменить дату увольнения с Дата изъята на день выдачи трудовой книжки, взыскать недополученный заработок с Дата изъята по дату вынесения решения судом из расчета 3593, 73 рублей за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере 292965, 73 рублей.

Определением суда от Дата изъята в качестве соответчика по делу привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С Департамента лесного комплекса Кузбасса в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 202 046, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего сумма в размере 204 046, 57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины работодателя в выдаче трудовой книжки. Полагает, что суд, фактически не разрешилтрудовой спор в части требования, связанного с получением трудовой книжки, право на получение от работодателя трудовой книжки, осталось нарушенным. Отмечает, что обязанность на ведение, хранение, выдачу трудовой книжки возложена на работодателя - Департамент лесного комплекса Кузбасса. При этом, судом не дана правовая оценка нарушению работодателем правил ведения, хранения, заполнения и выдачи трудовой книжки, предусмотренных законодательством. Работодатель не уведомил истца о том, что трудовая книжка утрачена и не предложил выдать дубликат трудовой книжки, не уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, работодатель должен возместить истцу не полученный им заработок.

Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности по заработной плате, полагающуюся к взысканию с работодателя. Отказывая во взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 90 919, 16 рублей, судом не учтено, что указанная сумма является заработной платой, но не являются платой за труд за отработанное время.

Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Полагает, что суд произвольно занизил сумму компенсации морального вреда.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. При этом, суд не уведомлял истца о поступлении доказательств от ответчиков и не направлял ему доказательства для ознакомления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с Департамента лесного комплекса Кемеровской области является незаконным. Учитывая условия, предусмотренные трудовым договором, заключенным между руководителем автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" ФИО1 и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, заработная плата ФИО1 должна быть выплачена ГАУ "Таштагольский лесхоз".

От представителя ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса - ФИО6, представителя ответчика Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - ФИО7, на апелляционную жалобу истца ФИО1 поступили письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчиков - Департамента лесного комплекса Кузбасса, Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз", Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба, в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от Дата изъята, заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ФИО1, истец принят в качестве руководителя автономного учреждения Кемеровской области "Таштагольский лесхоз" на срок 3 года. Местом работы руководителя является учреждение. В соответствии с главой пятой договора, руководителю производятся выплаты: за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за непрерывный стаж работы в лесном хозяйстве, выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за выполнение заданий особой сложности и важности. А также иные поощрительные и разовые выплаты. Заработная плата выплачивается руководителю в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам учреждения. Заработная плата выплачивается руководителю по его месту работы.

Постановлением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от Дата изъята Номер изъят-пг " О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса г.Кемерово", постановлением правительства Кемеровской области -Кузбасса от Дата изъята Номер изъят, Департамент лесного комплекса Кемеровской области переименован в Департамента лесного комплекса Кузбасса.

Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от Дата изъята Номер изъят-р АУКО "Таштагольский лесхоз" переименовано в Государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз".

Приказом начальника Департамента лесного комплекса Кузбасса Номер изъят от Дата изъята, трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен по собственному желанию Дата изъята на основании заявления. ГАУ "Таштагольский лесхоз" поручено произвести ФИО1 выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от Дата изъята Номер изъят.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Дата изъята ФИО1 в адрес Департамента лесного комплекса Кузбасса направлено заявление о выдаче ему трудовой книжки, путем направления "Почтой России".

Дата изъята Департамент лесного комплекса Кузбасса направил истцу сообщение о том, что трудовая книжка хранится в ГАУ "Таштагольский лесхоз" и ведется его сотрудником в соответствии с приказом о назначении ответственного за ведение и хранение трудовых книжек. Также разъяснено, что истец может получить трудовую книжку в ГАУ " Таштагольский лесхоз".

Разрешая требования истца о понуждении к выдаче трудовой книжки, об изменении даты увольнения с Дата изъята на день выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между трудовой деятельностью ФИО1 в качестве руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" и отсутствием в вышеуказанном учреждении его трудовой книжки на момент проверки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку вины работодателя Департамента лесного комплекса Кузбасса в не выдаче трудовой книжки не установлено. Не установив задержку работодателем выдачи трудовой книжки, и что это явилось препятствием для поступления истца на новую работу, и, как следствие, влекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания неполученного заработка за период с Дата изъята по дату вынесения решения суда из расчета 3593, 73 рублей за каждый день задержки трудовой книжки.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что на момент плановой документальной проверки в ГАУ "Таштагольский лесхоз", проведенной на основании приказа Департамента лесного комплекса Кемеровской области от Дата изъята с целью обеспечения соблюдения трудового законодательства, трудовая книжка истца находилась в ГАУ "Таштагольский лесхоз", что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АУКО " Таштагольский лесхоз", данная копия заверена руководителем ФИО1

При этом, из реестра документов, составленного Дата изъята при приемки-передачи дел новому руководителю, установлено, что трудовая книжка истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона российской Федерации N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом учреждения ГАУ "Таштагольский лесхоз", был обязан и имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности юридического лица, обязан был соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе и Правила хранения и учета трудовых книжек.

Материалами дела подтверждено, что в 2019 г. трудовая книжка истца находилась в ГАУ "Таштагольский лесхоз", руководителем которого являлся истец до Дата изъята, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней АУ "Таштагольский лесхоз", однако на момент передачи документов новому руководителю Дата изъята трудовая книжка истца в лесхозе отсутствовала.

Судебная коллегия учитывает, что истец, в соответствии с п.п. "у" п. 9 трудового договора от Дата изъята был обязан осуществить при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке, однако истец данную обязанность не исполнил, отказавшись от передачи документации и материальных средств учреждения новому руководителю, который в свою очередь в составе комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса осуществил приемку документов в одностороннем порядке, о чем был составлен реестр документации, при этом трудовая книжка истца в учреждении не обнаружена.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, сведения, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, а именно неполучение трудовой книжки после расторжения трудовых отношений истцом обусловлено следствием его собственных действий, а не вследствие виновных действий работодателя, что, по мнению судебной коллегии исключает возможность взыскания в его пользу не полученного заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 202 046, 57 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Департамента лесного комплекса Кузбасса, как с работодателя истца, поскольку наличие задолженности в данной части подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2020 по Дата изъята в размере 90919, 16 рублей, исходя из того, что истец в указанный период не работал, находился на листке нетрудоспособности, и фондом социального страхования выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах: за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 67351, 20 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 71199, 84 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 38486, 40 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 23933, 98 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 68382, 80 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 23933, 98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных письменных доказательств, в том числе справки Номер изъят от Дата изъята

Суд первой инстанции установив, что ответчиком - Департаментом лесного комплекса Кузбасса нарушены трудовые права истца в части невыплаты заработной платы при увольнении, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил обязанность по выплате заработной платы на Департамент лесного комплекса Кузбасса, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем истца является именно Департамент, и силу трудового законодательства на нем лежит обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко