Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-26918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Рыбкина М.И, Алябушевой М.В, при помощнике судьи Коноваловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. апелляционную жалобу Синдяшкиной Л. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. по делу по иску Синдяшкиной Л. П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МОУ Синьковская СОШ N 1, заключение помощника прокурора Быхановой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Синдяшкина Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что распоряжением Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 года N22р назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N1, распоряжением Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года N32р уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как ответчиком не получено предварительное одобрение аттестационной комиссии, предусмотренное Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"; ее аттестация не проводилась и не могла проводиться раньше, чем в феврале 2021 года. В распоряжении отсутствуют конкретные основания, в связи с которыми принято решение об увольнении; решение об увольнении носит дискриминационный характер и представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик обязан был принимать во внимание законные интересы школы, педагогического коллектива, учащихся и их родителей. Истец не совершала каких-либо действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, как к руководителю школы, а также возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

За период трудовой деятельности в должности директора у истца не имелось дисциплинарных взысканий. В связи с неправомерными действиями ответчика истец лишилась дохода от трудовой деятельности. Одним из условий назначения истца на должность директора школы являлось увольнение с должности учителя физики, что она и сделала, однако после увольнения с должности директора ее не восстановили в должности учителя физики. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить распоряжение от 19 февраля 2020 г..N32р "О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. Синдяшкиной", восстановить ее на работе в должности директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N1, обязать произвести перерасчет и соответствующие выплаты за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 137 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. иск Синдяшкиной Л.П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. иск Синдяшкиной Л.П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синдяшкина Л.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение и дополнительное решение подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что Синдяшкина Л.П. на основании распоряжения Главы Дмитровского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 года N22р назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N1 с 13 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и Синдяшкиной Л.П. заключен трудовой договор с директором Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы N1, согласно которого Синдяшкина Л.П. на срок 1 год, с 13 февраля 2020 года, принята на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N1, должностной оклад 41563 рубля 65 копеек в месяц.

Распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года N32р "О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. Синдяшкиной" расторгнут срочный трудовой договор от 12 февраля 2020 года до истечения срока его действия и Синдяшкина Л.П, директор Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа, уволена с 19 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиалу "Бухгалтерия учреждений образования" МУ "МЦБ" указано произвести окончательный расчёт и выплатить Синдяшкиной Л.П. все выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Синдяшкиной Л.П, суд исходил из того, что реализация ответчиком предоставленного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления правом, а представляет собой позицию ответчика в отношении истца как директора муниципального автономного учреждения; истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регламентированы главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должны соблюдаться принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. В противном случае увольнение руководителя организации по указанному основанию может быть признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с момента назначения Синдяшкиной Л.П. на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N1 на основании распоряжения Главы Дмитровского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 г. N22р и заключения с ней срочного трудового договора от 12 февраля 2020 г, предусматривающего преступление истца к должностным обязанностям с 13 февраля 2020 г, до момента расторжения срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Синдяшкиной Л.П. на основании распоряжения Главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 г. N32р с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прошло 5 рабочих (7 календарных) дней.

Представитель Синдяшкиной Л.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента назначения на должность директора школы до расторжения срочного трудового договора истцу не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, не переданы печать директора школы, документы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей по должности директора, истец не исполняла трудовые функции и не принимала никаких решений в должности директора в связи с фактическим недопуском к работе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, ответчиком не представлены доказательства предоставления Синдяшкиной Л.П. работы, обусловленной срочным трудовым договором от 12 февраля 2020 г, передачи истцу печати директора школы, ключей от кабинета, от сейфа, документации и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по должности директора школы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. Синдяшкина Л.П. фактически была допущена работодателем к исполнению трудовых функций по должности директора школы, исполняла трудовые обязанности по указанной должности, принимала решения, подписывала документы.

Таким образом, издание распоряжения главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 г. N 32р о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Синдяшкиной Л.П, директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы N 1, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было и не могло быть связано с деловыми качествами истца, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора школы с 12 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. в течение пяти рабочих дней (с учетом начала работы с 13 февраля 2020 г.) и в течение данного периода времени фактически не была допущена работодателем к исполнению трудовых функций, в связи с чем работодатель объективно не мог оценить деловые качества Синдяшкиной Л.П. в должности директора школы.

Представленные ответчиком в материалы дела видеообращение педагогического коллектива школы, размещенное в сети Интернет 15 февраля 2020 г, обращения педагогического и родительского коллективов от 17 февраля 2020 г, протокол от 17 февраля 2020 г. N 1 педагогов и родителей МОУ Синьковская СОШ N 1 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами деловых качеств Синдяшкиной Л.П. в должности директора школы в период с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, так как разбирательством дела установлено, что истец к исполнению трудовых обязанностей в должности директора школы работодателем допущена не была, документов не подписывала, приказов и распоряжений не издавала, что с очевидностью исключает возможность оценки деловых качеств истца в данной должности. Из указанных документов и видеообращения следует лишь, что на момент назначения истца на должность директора в школе имелся конфликт, в связи которым определенная группа преподавателей и родителей учеников возражали против назначения истца на должность директора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что досрочное расторжение трудового договора с истцом было связано с необходимостью повышения эффективности управления школой либо с наличием таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов Дмитровского городского округа Московской области, Синьковской средней общеобразовательной школы N 1, ее учеников либо преподавательского состава вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом.

Несогласие отдельных родителей учеников и отдельных преподавателей с назначением истца на должность директора школы при отсутствии объективных показателей работы и деловых качеств истца в данной должности само по себе не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств. Из размещенного 15 февраля 2020 г. в сети Интернет видеообращения педагогического коллектива школы, обращений педагогического и родительского коллективов от 17 февраля 2020 г, протокола от 17 февраля 2020 г. N 1 педагогов и родителей МОУ Синьковская СОШ N 1 следует, что несогласие с назначением Синдяшкиной Л.П. на должность директора школы связано с наличием конфликтной ситуации. Достаточных допустимых и объективных доказательств того, что возникшая конфликтная ситуация являлась следствием виновных действий истца, а не иных лиц, и что работодатель предпринимал меры для ее разрешения, однако принятые меры не принесли результата, в связи с чем единственным возможным выходом из сложившейся ситуации являлось увольнение истца с должности директора, ответчик не представил.

Представитель Синдяшкиной Л.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что увольнение истца с должности директора школы нарушает принципы недопустимости дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку в действительности связано с тем, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях предыдущего директора школы, в том числе о растрате предшествующим директором бюджетных средств, выплате заработной платы несуществующим работникам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что имелся конфликт, связанный с обращением истца в правоохранительные органы, о данном конфликте ответчику было известно. Истец подала заявление о растрате предшествующим директором бюджетных средств, выплате заработной платы несуществующим работникам. Бывший директор школы давала объяснения по этому вопросу следователю. Дело возбуждено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание распоряжения главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 г. N 32р о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Синдяшкиной Л.П, директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы N 1, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было связано с деловыми качествами истца, поскольку работодатель объективно не мог оценить деловые качества Синдяшкиной Л.П. в должности директора школы по причине крайне непродолжительного периода пребывания истца в данной должности (5 рабочих (7 календарных) дней) и недопуска истца к исполнению трудовых функций по должности директора, а также не было обусловлено необходимостью повышения эффективности управления школой либо наличием таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов Дмитровского городского округа Московской области, Синьковской средней общеобразовательной школы N 1, ее учеников либо преподавательского состава вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с директором школы Синдяшкиной Л.П. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, в связи с чем решение об увольнении Синдяшкиной Л.П. с должности директора школы является незаконным.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Из пунктов 1.4 и 1.5 трудового договора от 12 февраля 2020 г, заключенного с директором МОУ Синьковская СОШ N 1 Синдяшкиной Л.П, следует, что трудовой договор заключен сроком на один год, работник обязан приступить к выполнению обязанностей директора учреждения 13 февраля 2020 г.

Таким образом, срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, поэтому, признавая увольнение Синдяшкиной Л.П. незаконным, судебная коллегия изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения изменяет на 12 февраля 2021 г. - последний день работы Синдяшкиной Л.П. по условиям срочного трудового договора.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление средней заработной платы регламентировано положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По запросу судебной коллегии третьим лицом МОУ Синьковская СОШ N 1 представлен расчет среднего дневного заработка Синдяшкиной Л.П. в размере 1 933 руб. 84 коп.

Судебная коллегия находит представленный расчет среднего дневного заработка истца не отвечающим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку из его содержания следует, что способом расчета заработка избран "Оплата отпуска по календарным дням" и при расчете среднего дневного заработка учтено 7, 07 дней, в то время как в расчетом периоде, в течение которого истец состояла в должности директора школы с 13 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. 5 рабочих дней.

Таким образом, правильный расчет среднего заработка истца следует производить исходя из фактически начисленной заработной платы в размере 13 672 руб. 25 коп. и количества дней, которые бы истец отработала в случае допуска к работе, то есть 5 рабочих дней.

Данному расчету соответствует средний дневной заработок в размере 2 734 руб. 45 коп. (13 672 руб. 25 коп./5 рабочих дней).

В периоде вынужденного прогула с 20 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. 243 рабочих дня, чему соответствует средний заработок истца в размере 664 471 руб. 35 коп. (2 734 руб. 45 коп. х 243 рабочих дня).

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица пояснили, что при увольнении Синдяшкиной Л.П. выплачено выходное пособие в размере 172 270 руб. 35 коп.

Представитель Синдяшкиной Л.П. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил факт выплаты истцу выходного пособия в размере 172 270 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. с зачетом выходного пособия в размере 492 201 руб. (664 471 руб. 35 коп. - 172 270 руб. 35 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Признав увольнение Синдяшкиной Л.П. незаконным ввиду нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Синдяшкиной Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 г. N 32р о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Синдяшкиной Л. П, директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы N 1, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Синдяшкиной Л. П. с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы N 1 Дмитровского района Московской области с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, дату увольнения изменить на 12 февраля 2021 г.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Синдяшкиной Л. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 492 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционную жалобу Синдяшкиной Л. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи