Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С, судей Клубничкиной А.В, Аверченко Д.Г, при помощнике судьи Бахтилине А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу по иску фио к фио о возмещении ущерба причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В, объяснения явившихся лиц, установила:

фио обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к фио и просил: взыскать стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование исковых требований было указано, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчика, ТС истца были причинены повреждения. Согласно оценки ущерба ООО "СКПО-АВТО" общую сумма ущерба составила, без учета износа, "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость ТС истца составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков ТС составила "данные изъяты" рублей, с учетом выплаты по договору ОСАГО "данные изъяты" рублей, стоимость ущерба составила "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат фио возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица - АО "ТинькоффСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с фио в пользу фио стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ответчика фио и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак "данные изъяты" собственником которого является истец фио (л.д.96-102 том1).

Также судом установлено, что фио не учел скорость движения и погодные условия, не справился с управлением совершив наезд на стоящее на обочине ТС - Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак "данные изъяты" что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что фио на момент наступления события ДТП, произвел остановку и стоянку ТС - Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак фио, в зоне действия дорожной разметки 1.4 ПДД, на автомагистрали нарушив п.1.3, п.16.1, п.7.2 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административной ответственности и вынесено Постановление "данные изъяты" об административном правоотношении от "данные изъяты", согласно которого истец был привлечен к административной ответственности, с наложением штрафа в размере "данные изъяты" рублей, по части 4 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, а так же не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ТС- Джип Гранд Чероки гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением ответчика фио, который не справился с управлением, не учел скоростной режим и погодные условия и совершил наезд на ТС - Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак "данные изъяты" припаркованного в неустановленном месте, водителем и собственником которого является истец фио, что подтверждается материалами дела, материалами административного дела, обстоятельствами установленными Определением и Постановлением по делу об административном правонарушении и не было опровергнуто сторонами.

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО серия "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", в АО "ТинькоффСтрахование".

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО серия "данные изъяты" "данные изъяты", сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты", в СПАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор добровольного страхования ТС фио гос.рег.знак "данные изъяты" серия "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Угон". Договор добровольного страхования гражданской ответственности между СПАО "Ингосстрах" и фио не заключался, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается позицией третьего лица.

Как видно из материалов дела, ТС истца и ответчика были причинены механические повреждения, в результате ДТП.

Также установлено, что истцу на основании заявления от 21 июля 2019 года о прямом возмещении убытков, в соответствии с договором ОСАГО, со стороны АО "ТинкоффСтрахования" было выплачено страхование в пределах лимита гражданской ответственности двумя платежами, в размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось стороной истца. Судом установлено, что истцом к заявлению были приложены следующие документы: копия документа удостоверяющего личность на 2 листах, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении на 1 листе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на одном листе, копии свидетельства ТС, полис, водительское удостоверение.

Доказательств предоставления в СК документов о затратах истца по оплате эвакуатора не представлено. Судом установлено, что стороной истца были произведены затраты по оплате эвакуации ТС, в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежит возмещению в рамках договора страхования, сверх предусмотренного лимита.

Судом установлено, что стороной ответчика со стороны СК, по договору добровольного страхования ТС, были получены денежные средства, с учетом заключенного дополнительного соглашения и передачи ТС в СПАО "Ингосстрах", в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно, представленному истцом отчета стоимости восстановления повреждения ТС - Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак "данные изъяты", составленного ООО "СКПО-АВТО" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков ТС составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость работ по договору "данные изъяты" о предоставлении услуг по определению ущерба от "данные изъяты", согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Со стороны истца были произведены затраты по оплате услуг ООО "СКПО-АВТО" в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному стороной истца отчету стоимости восстановления повреждения ТС - Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.рег.знак "данные изъяты", составленного ООО "СКПО-АВТО" "данные изъяты"В, так как при определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков применялся расчет, по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России в 2013 году (с изменениями 2015 года), которые на дату исследования не действовали, в виду их утраты действия, после утверждения Методических рекомендаций ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от "данные изъяты"

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" все повреждения ТС истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", в акте осмотра "данные изъяты"В от "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков ТС составляет "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что стоимость причиненного ущерба ТС истца составляет разницу, между рыночной стоимостью "данные изъяты", стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, установив обоюдную вину участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз".

Из представленного заключения ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный номер "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП, произошедшего "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный номер "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Описать механизм ДТП, произошедшего "данные изъяты" с участием автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный номер "данные изъяты", под управлением фио, автомобиля фио, государственный номер "данные изъяты", под управлением фио, в том числе с учетом требований правил дорожного движения; 2. Какие пункты ПДД нарушены фио, управляющим транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо 150, государственный номер "данные изъяты" и водителем фио, управляющим транспортным средством фио, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Имеется несоответствие действия водителей Правилам ПДД РФ? 3. Усматривается с технической точки зрения причинно-следственная связь между несоответствием действий каждого водителя ПДД и фактом ДТП? Имелось ли у водителей возможность избежать ДТП?

Согласно сопроводительному письму, ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" возвратил гражданское дело без исполнения проведения трассологической экспертизы, поскольку отсутствовал на момент ее проведения специалист, обладающий необходимой квалификацией для исследования по поставленным вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от "данные изъяты" представитель фио по доверенности фио отказался от проведения трассологической экспертизы, сняв данное ходатайство с рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установилобоюдную вину сторон в произошедшем "данные изъяты" ДТП. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства причинения ущерба ТС истца, заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых и судебных экспертиз", учитывая его полноту и обоснованность. Оснований не доверять представленной повторной автотехнической экспертизе не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, с учетом обоюдности вины сторон, и взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей (("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей)/2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление технического исследования.

Суд первой инстанции указал, что оценка стоимости восстановления ТС, проведенного за счет средств истца, ввиду недопустимости указанного доказательства, учитывая составление отчета в нарушение существующей Методики определения стоимости вреда, является неверным по следующим основанием.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о недопустимости принятия заключения ООО "СКПО-АВТО" "данные изъяты" в качестве доказательств по делу, не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права взыскания таких расходов с ответчика, поскольку указанная досудебная оценка является убытками потерпевшего и подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки, принятию нового решения в указанной части, взыскав расходы по составлению отчета по оценке в размере "данные изъяты" рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года изменить в части взысканной суммы ущерба, указав о взыскании с фио в пользу фио сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решение отменить в части расходов по оплате оценки.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи