Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-11751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А, судей - Чирковой И.Н. и Неугодникова В.Н, при секретаре - Зенкевиче В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"Требования Комракова Ю.Н. к АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" в пользу Комракова Ю.Н. в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 300 (триста) рублей.", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" - Сумбаевой С.В, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Комракова Ю.Н. - Овчинникова А.В, судебная коллегия

установила:

Истец - Комраков Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда к ответчику - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания", указав, что истец работает у ответчика в должности начальника цеха N N. Приказом от 2 марта 2021 года N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно истцу вменяется, что в нарушение пунктов 6.23, 6.56 раздела 6 должностной инструкции для начальника цеха N N, Инструкции АО "ННК" "По организации безопасного проведения ремонтных работ" N N версия 3.00, истец не заверил своей подписью в "Журнале регистрации нарядов-допусков" выдачу на производство ремонтных работ NN N, N, N, N в цехе N N, тем самым поставил под сомнение выполнение мероприятий по подготовке к проведению данных ремонтных работ, а также разрешение на их проведение на опасном производственном объекте. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку указанные в нем нарушения не соответствуют действующим на предприятии локальным нормативным актам. Ответчик ссылается на Инструкцию АО "ННК" "По организации безопасного проведения ремонтных работ" N N версия 3.00, утвержденную приказом генерального директора от 14 октября 2019 года N N. Однако приказом от 18 ноября 2020 года N N в данную инструкцию был внесен ряд изменений, в частности утверждена новая форма журнала "приложение 6. Журнал регистрации нарядов-допусков", которая не предусматривает наличие его подписи как начальника цеха в журнале регистрации при проведении ремонтных работ на предприятии. Подпись о подтверждении даты и времени сдачи наряда-допуска в журнале ставится только начальником смены цеха (мастером, механиком или начальником отделения).

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ ответчика от 2 марта 2021 года N N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить указанное дисциплинарное взыскание; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Комраков Ю.Н. состоит в должности начальника цеха N N в АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания".

Приказом генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" ФИО1 от 2 марта 2021 года N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию, предусмотренному ст. 192 Трудового кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно истцу вменяется, что в нарушение пунктов 6.23, 6.56 раздела 6 должностной инструкции для начальника цеха N N, Инструкции АО "ННК" "По организации безопасного проведения ремонтных работ" N N версия 3.00, истец не заверил своей подписью в "Журнале регистрации нарядов-допусков" выдачу на производство ремонтных работ NN N, N, N, N в цехе N N, тем самым поставил под сомнение выполнение мероприятий по подготовке к проведению данных ремонтных работ, а также разрешение на их проведение на опасном производственном объекте.

Комраков Ю.Н. ознакомлен с данным приказом 4 марта 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с фактом нарушения им должностных обязанностей, Комраков Ю.Н. обратился в Комиссию по трудовым спорам АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" с заявлением от 15 апреля 2021 года об отмене приказа от 2 марта 2021 года N N.

Комиссией по трудовым спорам АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" заявление Комракова Ю.Н. было рассмотрено, 21 апреля 2021 года принято решение о его удовлетворении и отмене оспариваемого приказа в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, выраженного в незаполнении начальником цеха N N Комраковым Ю.Н. журнала регистрации нарядов-допусков, несоразмерностью примененного взыскания и наличия оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания от 2 марта 2021 года N N.

Приказом генерального директора АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" ФИО1 от 21 апреля 2021 года N N, приказ от 2 марта 2021 года N N отменен с 21 апреля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ознакомить Комракова Ю.Н. с приказом об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не представилось возможным, работодателем 23 апреля 2021 года был составлен акт об отсутствии подписи в приказе.

26 апреля 2021 года составлен акт о направлении сообщения, согласно которому Комраков Ю.Н. не выходит на связь, в связи с чем 26 апреля 2021 года копия решения Комиссии по трудовым спорам была направлена в адрес Комракова Ю.Н. почтовым сообщением и получена адресатом 29 апреля 2021 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие в действиях Комракова Ю.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения трудовой спор был урегулирован работодателем в досудебном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд верно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда. Отменяя приказ о привлечении Комракова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, ответчик тем самым нарушение трудовых прав истца признал.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд учел отсутствие тяжких необратимых последствий для истца и степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что работодатель сам отменил приказы и восстановил права истца, поэтому решение суда в данной части изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -