Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-7985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Юрьевой М.А, Меньшиковой И.В, при секретаре Коваль М.А, с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тасыбаева Рустама Михайловича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2021 года по делу

по иску Тасыбаева Рустама Михайловича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасыбаев Р.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" (далее?МБОУ "Бурлинская СОШ") о признании незаконными приказа об увольнении и увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец принят на работу к ответчику в качестве учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГ уволен по "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ему отказано в рассмотрении заявления о проверке его трудоустройства на соответствие требованиям ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что осуждение в период несовершеннолетия по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против собственности, поэтому не включено в перечень запретов, установленных для занятия педагогической деятельностью, предусмотренных законом.

При увольнении истца нарушена процедура, так истец не был уведомлен за два месяца о расторжении договора, уведомление с проставленной датой получил и подписал после ДД.ММ.ГГ.

В связи с незаконным решением работодателя об увольнении ему не выплачивается заработная плата, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине его незаконного увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГ ***-л и его увольнение из МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" с должности учителя физической культуры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ и по момент восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тасыбаева Р.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тасыбаев Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулированы правоотношения, возникающие при осуждении несовершеннолетних лиц, поэтому согласно положению "данные изъяты" Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться аналогия права. В соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет не учитываются в независимости от тяжести и категории преступления. Так как Тасыбаев Р.М. осужден в период несовершеннолетия, то данная судимость не может учитываться при принятии решения, связанного с последствиями, указанными в п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года, утвержденный решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Игнатьевой К.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ) Тасыбаев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вымогательство, совершенное с применением насилия.

С ДД.ММ.ГГ Тасыбаев Р.М. принят в МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" в качестве учителя физической культуры постоянно с тарифной ставкой (окладом) согласно тарификации; с ним заключен эффективный контракт ***, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности учителя физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего эффективного контракта.

ДД.ММ.ГГ директор МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" уведомил Тасыбаева Р.М. о расторжении эффективного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, и о том, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алтайского края Тасыбаеву Р.М. отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, так как преступление, за которое он осужден, относится к категории тяжких против собственности, и заявителем не выполнены требования к прилагаемым к заявлению документам и материалам, установленные п.6 Правил.

ДД.ММ.ГГ приказом МБОУ "Бурлинская средняя общеобразовательная школа" ***-л Тасыбаев Р.М. уволен по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 38, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 83, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", суд первой инстанции исходил из того, что преступление, совершенное истцом, содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности. При этом несовершеннолетний возраст не отнесен трудовым законодательством к уважительным причинам, исключающим увольнение по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отнесение вышеуказанного преступления к категории тяжких является основанием для увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что непредложение истцу вакантных должностей, имеющихся у ответчика, не является основанием для вывода о нарушении установленного законом порядка увольнения истца (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из материалов дела следует, что приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ) Тасыбаев Р.М. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вымогательство, совершенное с применением насилия.

При этом приговором суда установлено, что Тасыбаев Р.М умышленно, с целью безвозмездного завладения денежными средствами, предъявлял потерпевшему незаконные требования об их передаче, соединенные с применением насилия, не связанного с причинением вреда здоровью, а именно с нанесением потерпевшему ударов, причинивших физическую боль.

Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект в виде чести и достоинства потерпевшего и его близких, а также личной неприкосновенности и здоровья.

Под насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступление, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, включено законодателем в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против собственности", но при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте не является уважительной причиной, исключающей увольнение в соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истца не нарушен, так как в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не может быть допущен к трудовой деятельности в МБОУ "Бурлинская СОШ", осуществляющего деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, с участием несовершеннолетних, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности при увольнении истца предлагать иные вакантные места. Срок предупреждения об увольнении соблюден, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года, утвержденный решением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения по данному делу являлись оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее -педагогическая и иная профессиональная деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних) лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена.

Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Вместе с тем, судом установлено, что Тасыбаев Р.М. совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия, в связи с чем ссылки жалобы на необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не подлежали установлению судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно сделан вывод о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку изложенных в решении суда выводов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тасыбаева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.