Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22-2600/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю, судей Кондрашовой Л.В, Лебедева А.В, при секретаре Воронковой К.В, с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А, защитника Кузьмина С.П. - адвоката Шувалова М.В, представившего удостоверение N2314 и ордер N875390, защитника Слезинского А.Н. - адвоката Касьяна Г.В, представившего удостоверение N2686 и ордер N875404, представителя потерпевших Г.О. и Г.А. - адвоката Коренюка Д.А, представившего удостоверение N639 и ордера N827778 и 827777, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам по апелляционному представлению и.о. прокурора "адрес" Келина А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевших Г.А. и Г.О. - адвоката Коренюка Д.А. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмин С.П, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на Кузьмин С.П. в период испытательного срока обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства;

Слезинский А.Н, 6 "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на Слезинский А.Н. в период испытательного срока обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства.

Исковые требования потерпевшего Г.О. удовлетворены частично: взыскано солидарно со Слезинский А.Н. и Кузьмин С.П. в пользу Г.О. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Исковые требования потерпевшего Г.А. удовлетворены частично: взыскано солидарно со Слезинский А.Н. и Кузьмин С.П. в пользу Г.А. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Кузьмина С.П. в пользу Г.О. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей; с Кузьмина С.П. в пользу Г.А. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей; со Слезинского А.Н. в пользу Г.О. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей; со Слезинского А.Н. в пользу Г.А. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей;

также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя потерпевших - адвоката Коренюка Д.А, адвокатов Касьяна Г.В. и Шувалова М.В, прокурора Захарову М.А, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Кузьмин С.П. и Слезинский А.Н, каждый, признаны виновным в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" в отношении потерпевших Г.О. и Г.А. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмин С.П. вину признал частично и пояснил, что, когда из машины вышел Г.О. и пошел в сторону кафе, он, Кузьмин С.П, не помнит, что ему сказал, допускает, что грубо. Г.О. вытащил дубинку и ударил его по ноге, сел в машину, чтобы уехать. Он закричал и упал, подбежали Слезинский А.Н. и другие. Слезинский А.Н. постучал в стекло, машина остановилась, Г.О. вышел и замахнулся на Слезинского А.Н, тот ударил его, завязалась драка. Он, Кузьмин С.П, в это время лежал, и потом ударил лежащего на боку Г.О. несколько (около 3) раз подобранной дубинкой: по плечам и ребрам, один раз по голове, потому что хотел отомстить. Никаких сумок и предметов рядом с Г.О. не было. Дубинку он положил в машину на заднее сидение и не видел, кто бил потерпевшего Г.А, сам его не бил и не видел в момент драки. Из-за выпитого алкоголя случившееся помнит плохо. Считает, что потерпевшие его оговаривают, хищение не совершал. По поводу причиненных ему потерпевшим Г.О. повреждений за медицинской помощью и правоохранительные органы не обращался.

Осужденный Слезинский А.Н. вину признал частично и пояснил, что наносил удары потерпевшему Г.О, в том числе деревянной палкой (дубинкой), но потерпевшего Г.А. не бил, вещи у них не брал, считает, что в его действиях состав ч.1 ст.115 УК РФ. Он прибежал на крик и увидел лежащего Кузьмина С.П, кто его ударил, не видел, потерпевшие собирались уезжать на черном " "данные изъяты"", но он постучал им в окно со стороны водителя. Из автомобиля вышел Г.О. и пытался ударить его телескопической дубинкой, он нанес превентивный удар Г.О. кулаком в челюсть, тот упал. Всего он нанес два-три удара, палкой не бил. Г.О. встал и побежал, но кто-то подставил ему подножку, он упал, и его кто-то бил, кроме него. Народу было много, все происходило быстро. Когда драка закончилась, Г.О. встал и уехал вместе с Г.А... Осужденного Кузьмина С.П, как тот встал, он не видел и бил ли тот потерпевших, не знает, с ним в тот день больше не общался. Считает, что потерпевшие могли перепутать, кто их бил.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Г.О. и Г.А. - адвокат Коренюк Д.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части взыскания процессуальных издержек с осужденных, в связи с нарушением уголовно процессуального закона.

Приводит положения ч.3 ст.42, п.п. 1.1 п.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п.4 ст.6 Федерального закона от 9 марта 2010 года N20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Указывает, что исходя из смысла данных норм, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных в доход федерального бюджета, если они не освобождены от их уплаты.

Просит приговор суда изменить в части возмещения Г.А. и Г.О. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении и.о. прокурора "адрес" А.И. Келин считает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части РФ.

Несмотря на признание таких смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденным Кузьмину С.П. и Слезинскому А.Н. наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, не сослался на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, и не привел оснований, по которым данная статья не применима, Приходит к выводу о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Указывает, что допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденным Кузьмину С.П, Слезинскому А.Н. несправедливого наказания которое подлежит смягчению на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор "адрес" в отношении Кузьмина С.П, Слезинского А.Н. изменить: смягчить назначенное судом осужденным Кузьмину С.П. и Слезинскому А.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших - адвокат Коренюк Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и оставил на усмотрение судебной коллегии апелляционное представление.

Адвокаты Касьян Г.В. и Шувалов М.В. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку они улучшают положение осужденных Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н.

Прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" возле АЗС их машину остановили молодые люди, сын Г.О. вышел узнать, что им надо. Потом он услышал шум и в левое боковое зеркало увидел лежащего на асфальте сына Г.О, которому неизвестный молодой человек наносил удары деревянной палкой по голове, сверху на сыне сидел другой молодой человек (Кузьмин С.П.) и бил его. Он вышел из автомобиля к сыну, нагнулся, чтобы оттащить Кузьмина С.П, и в этот момент получил сильный боковой удар справа в область лица обутой ногой от второго молодого человека (Слезинского А.Н.), у него потемнело в глазах. Слезинский А.Н. нанес ему не менее двух ударов обутой ногой в область лица и один удар в область грудной клетки. В это время Кузьмин С.П. доставал содержимое карманов джинсовой куртки, надетой на нем: портмоне кожаное черного цвета, не представляющее материальной ценности, где лежали деньги в сумме "данные изъяты" рублей, водительское удостоверение на его имя, мобильный телефон " "данные изъяты"" кнопочный в корпусе черного цвета стоимостью "данные изъяты" рублей с сим-картой оператора " "данные изъяты"". Он, потерпевший, упал на колени лицом вниз, Кузьмин С.П. подошел к сыну Г.О. сзади и стал душить правой рукой, высказывая ему угрозы расправой, что именно, не помнит; а левой рукой Кузьмин С.П. сорвал с шеи сына кожаный шнурок с золотым крестом. В это же время Слезинский А.Н. избивал Г.О. ногами, потом оба прекратили и ушли, а они вызвали скорую помощь. Считает, что Слезинский А.Н. и Кузьмин С.П. делали все сообща; из автомобиля пропал травматический пистолет "данные изъяты" с кобурой, находившийся на заднем пассажирском сиденье, причиненный ущерб составляет "данные изъяты" рублей;

показаниями потерпевшего Г.О, который в д. "адрес" вышел из машины, увидел у АЗС пьяную агрессивную компанию, на всякий случай подобрал с земли палку и пошел к кафе. В это время со стороны АЗС к нему подошел нетрезвый Кузьмин С.П, но он его прогнал, замахнувшись палкой, сам сел в машину. Немного отъехав, услышали, как по кузову автомашины и по передним стеклам стали стучать. Он вышел из салона автомашины и обошел ее сзади, держа в руках деревянную палку. В это время, как позже узнал, Слезинский А.Н. нанес ему удар в область головы кулаком, второй молодой человек (Кузьмин С.П.) бросился ему, потерпевшему, в ноги, отчего он упал назад спиной. Кузьмин С.П. сел на него сверху и стал бить по лицу обеими руками и кулаком, нанес не менее 10 ударов кулаками. Слезинский А.Н. выхватил у него, потерпевшего, из рук или подобрал деревянную палку и стал бить ею по голове в верхнюю часть, теменную часть, нанес не менее 10 ударов. Его отец Г.А. вышел из автомобиля и оттащил Кузьмина С.П, в это время его, потерпевшего, бил палкой Слезинский А.Н... Он поднялся, но нему сделали подножку, он упал лицом вниз, Кузьмин С.П. подбежал сзади и начал его душить рукой, в это же время Слезинский А.Н. наносил ему удары ногами в область лица, не менее 5 ударов, он закрывался руками и почувствовал острую боль в кисти правой руки, потом Слезинский А.Н. бил его в область груди и ребер, не менее 5 раз. Кузьмин С.П. сорвал с него нательный крест на кожаном шнурке из золота 585 пробы весом около "данные изъяты" г стоимостью "данные изъяты" рублей. Он все это время пытался избавиться от удушающего захвата, Кузьмин С.П. неоднократно угрожал ему, как именно, не помнит. В какой-то момент Кузьмин С.П. отпустил его, он пошел к отцу, помог встать. Кузьмин С.П. и Слезинский А.Н. ушли. Он обнаружил отсутствие телефона "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, когда вызывал скорую помощь, кто забрал, не видел, но сам выпасть не мог;

протоколами очных ставок между потерпевшим Г.О. и подозреваемыми Кузьминым С.П. и Слезинским А.Н, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания о совершении Кузьминым С.П. и Слезинским А.Н. в отношении него и отца нападения и хищения имущества;

заключением эксперта о том, что причиненный Г.О. перелом 2-го пальца правой кисти по признаку длительного расстройству здоровья на срок более 21 дня квалифицируется, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленные раны волосистой части головы, обеих надбровных дуг, верхнего и нижнего век слева, верхней губы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3 недель; параорбитальные гематомы с обеих сторон, множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей не влекут за собой вреда здоровью; ушибы грудной клетки, бедер и правого коленного сустава судебно-медицинской оценке не подлежат. Повреждения могли быть причинены от множественных ударов, каковыми могли быть руки, ноги, деревянная палка и т.п.; установить количество точек приложения силы на теле не представляется возможным. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста;

заключением эксперта о том, что обнаруженные у Г.А. повреждения на теле не являются опасными для жизни; переломы наружной стенки орбиты, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи слева без значительного смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; перелом костей носа, ушибленные раны правой надбровной дуги, верхней губы, параорбитальные гематомы с обеих сторон с эмфиземой мягких тканей лица и парабульбарной клетчатки, сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека; отдельно взятые множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, ушиб грудной клетки не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

показаниями свидетеля М.Р, который ДД.ММ.ГГГГ с В.А. пил кофе на заправке, услышав крик о драке на улице, выбежал и увидел стоящего рядом с сидящим на корточках пожилым мужчиной, лицо которого было в крови, Кузьмина С.П.; которого он, свидетель, оттолкнул и ударил ладонью по лицу, сказав, что пожилых трогать нельзя, оттащил его в сторону, а мужчину посадил в стоящий рядом автомобиль " "данные изъяты"". Перейдя через шоссе, увидел Слезинского А.Н. с незнакомым молодым человеком, лицо и одежда которого были в крови, они втроем перешли дорогу к автомобилю " "данные изъяты""; на котором неизвестные уехали в сторону д. "адрес"; куда пошли Кузьмин С.П. и Слезинский А.Н. не видел;

а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Г.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Позиция Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н. по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре.

Содержание показаний осужденных, потерпевших, свидетеля и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, оснований для иной, чем дана судом, оценки показаний осужденных, потерпевших и свидетеля, других приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденных, предусмотренных ст.21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных Слезинского А.Н. и Кузьмина С.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ, каждого, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Свои выводы суд надлежащим образом подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальными, токсическими вредностями) и синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Кузьмин С.П. мог тогда и может сейчас в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов, каннабиоидов, стимуляторов, Кузьмин С.П. нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

На основании данного заключения суд обоснованно признал Кузьмина С.П. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденным Кузьмину С.П. и Слезинскому А.Н. наказания, определяя его вид и размер, суд руководствовался положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжкое), личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их и семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности Кузьмина С.П. суд учел, что он состоит на учете нарколога и наблюдается у психиатра, является бессрочно инвали "адрес" группы, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, женат.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кузьмина С.П, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Г.О, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

В качестве сведений о личности Слезинского А.Н. суд учел, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слезинского А.Н, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Г.О, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на содержании детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, не установилаи судебная коллегия.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного Кузьминым С.П. и Слезинским А.Н. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

А также мотивировал не назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционного представления прокурора о фактическом неприменении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным Кузьмину С.П. и Слезинскому А.Н. наказания являются несостоятельными, поскольку размер наказания, назначенный судом Кузьмину С.П. и Слезинскому А.Н, каждому, по ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам потерпевших Г.О. и Г.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принято в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ и на основании материалов дела, является правильным.

При разрешении гражданских исков потерпевших Г.О. и Г.А. о компенсации морального вреда суд учёл положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины каждого осужденного, требования разумности и справедливости, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, размер взысканной в пользу каждого потерпевшего компенсации морального вреда надлежаще обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и положениям законодательства, требованиям соразмерности и справедливости.

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Г.О. и Г.А, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением из него указания на солидарное взыскание со Слезинского А.Н. и Кузьмина С.П. в пользу Г.О. компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, с них же в пользу Г.А. - компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; и взыскания с осужденных Слезинского А.Н. и Кузьмина С.П. в пользу потерпевшего Г.О. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, с них же в пользу потерпевшего Г.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, а возможность компенсировать понесенные расходы за счет средств федерального бюджета потерпевшему не предоставлена.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего подлежат выплате из федерального бюджета, и лишь затем, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований, могут быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденных Кузьмина С.П. и Слезинского А.Н. в пользу потерпевших Г.А. и Г.О. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому приговор суда в части взыскания с осужденных Кузьмина С.П. в пользу Г.О. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. - в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскания со Слезинского А.Н. в пользу Г.О. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. - в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для разрешения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Все иные вопросы получили разрешение в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевших Г.А. и Г.О. - адвоката Коренюка Д.А. подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" Келина А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмин С.П. и Слезинский А.Н. изменить:

исключить из приговора указание на солидарное взыскание со Слезинский А.Н. и Кузьмин С.П. в пользу Г.О. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

взыскать с осужденного Слезинский А.Н. в пользу потерпевшего Г.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с осужденного Кузьмин С.П. в пользу потерпевшего Г.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с осужденного Слезинский А.Н. в пользу потерпевшего Г.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

взыскать с осужденного Кузьмин С.П. в пользу потерпевшего Г.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Кузьмина С.П. в пользу Г.О. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. - процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскания со Слезинского А.Н. в пользу Г.О. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Г.А. - процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Коренюка Д.А. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора "адрес" Келина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -