Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В, судей Соломатиной С.И, Тумашевич Н.С, при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щепининой П. Н. и общества с ограниченной ответственности "Сити-Мобил" по гражданскому делу N 2-239/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щепининой П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил", ИП Кочкину М. В. и Ремез А. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, объяснения представителя Щепининой А.В. - Курбанова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Кочкина М.В. - Мартыновой Н.Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Сити-Мобил", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

Щепинина П.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2020 года истец вызвала такси через приложение "Сити-Мобил", для осуществления поездки по маршруту от "адрес" до "адрес". Истцу был подан автомобиль Nissan Теаnа, под управлением Ремез А.В. Сев в машину, между истцом и водителем произошел конфликт в связи с тем, что водитель отказался везти истца по указанному адресу, и попросил выйти из машины, Щепинина П.Н. в ответ попросила отменить заказ. Водитель такси открыл заднюю правую дверь и начал выпихивать истца из машины, с силой толкая ее в различные части тела. От действий водителя она испытывала физическую боль и получила повреждения, и позвонила своему знакомому Васильеву А.А. с просьбой спуститься на улицу из квартиры. Все события были записаны истцом на диктофон ее сотового телефона. В ходе конфликта Ремез А.В. оскорблял истца, нецензурно выражался. Считает, что высказывания Ремеза А.В, сотрудника ООО "Сити-Мобил", в адрес истца являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность, унижают ее честь и достоинство, посредством указанных действий Ремез А.В. нарушил конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, то есть нарушил ее личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

04 июня 2020 г. истец обратилась к врачу-травматологу, ей был поставлен предварительный диагноз - "растяжение сустава".

Ответчик ООО "Сити-Мобил" исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку услугу по перевозке истца оказывал ИП Кочкин М.В. ООО "Сити-Мобил" - это владелец информационного сервиса, посредством которого пользователи могут разместить заявки на услугу по перевозке, а перевозчики могут принять данные заявки к исполнению. ООО "Сити-Мобил" заключает с пользователями лицензионное соглашение на использование мобильного приложения "ситимобил", текст которого размещен на официальном сайте, ООО "Сити-Мобил" заключает с перевозчиками договор оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Услугу по перевозке истцу оказывал перевозчик ИП Кочкин М.В, на выполнение заказа перевозчик назначил своего водителя Ремеза А.В.

Считает, что произошел межличностный конфликт между истцом с водителем такси. ООО "Сити-Мобил" является информационно-технологической компанией - IT-компанией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1). Информационный сервис "ситимобил" является программно-аппаратным комплексом, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами ООО "Сити-Мобил", и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Пользователи получают доступ в сервис на безвозмездной основе путем акцепта оферты на заключение лицензионного соглашения на использование мобильного приложения "ситимобил"; перевозчики получают доступ в сервис путем акцепта оферты на заключение договора оказания услуг. По данному договору ООО "Сити-Мобил" оказывает перевозчикам информационные и иные услуги, за что перевозчики выплачивают вознаграждение. Не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. На балансе Общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями, предполагающих поручение водителям оказывать услуги по перевозке.

ООО "Сити-Мобил" указало, что не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность Общества сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг, обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Услуги перевозки оказываются перевозчиками, о чем истец был поставлен в известность в момент регистрации в мобильном приложении (акцепт пользовательской оферты), а также в момент, когда заказ истца был принят к исполнению перевозчиком.

ООО "Сити-Мобил" считает, что, возникший между истцом и водителем Ремезом А.В. конфликт, находится вне зоны регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из содержания искового заявления следует, что основанием для компенсации морального вреда истец указывает причинение вреда здоровью, и оскорбления. ООО "Сити-Мобил" не является работодателем Ремеза А.В. и не поручало ему оказывать услуги по перевозке, доступ к заказам водителю предоставил перевозчик ИП Кочкин М.В, которому ООО "Сити-Мобил" оказывает информационные услуги.

ООО "Сити-Мобил" заявил о несоразмерности требования о компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Кочкина М.В. исковые требования не признал, указал, что требования являются надуманными и незаконными, ввиду отсутствия доказательств виновности действий Ремеза А.В. по отношению к Щепининой П.Н, а также отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и событиями, произошедшими 03.06.2020, что исключает возможность взыскания с ответчиком компенсации морального вреда. Представленные истцом медицинские документы содержат сведения об имеющихся у Щепининой П.Н. травмах и сведения когда и где они были получены сделанные со слов истца.

Обращение истца к медикам состоялось не в день, когда состоялся конфликт с водителем такси, к травматологу истец обратилась на следующий день после конфликта, к психотерапевту - через три дня после указанных событий. При этом Щепинина П.Н. ранее длительное время являлась пациентом психотерапевта. Считает несоразмерным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, нравственным и физическим страданиям, на которые указывает истец.

Не оказание Щепининой П.Н. услуг по ее перевозке в качестве пассажира, обусловлено неисправностью рабочего приложения "ситимобил", установленного на смартфоне Ремеза А.В, и отказом Щепининой П.Н. от данной транспортной услуги.

Ответчик Ремез А.В. иск не признал, указал, что фактически конфликт спровоцировала истец, оскорбляла ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Сити-Мобил" в пользу Щепининой П.Н. компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "Сити-Мобил" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Щепинина П.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не применил институт солидарной ответственности, поскольку договор перевозки истец заключала именно с Ремиз А.В, от имени и по поручению которого действовал ИП Кочкин М.В, именно Ремиз А.В. причинил истцу моральный вред. Истец не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что суд не учел все обстоятельства дела и причиненные истцу нравственных и физических страданий.

ООО "Сити-Мобил" не согласилось с постановленным решением, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что является не надлежащим ответчиком, т.к. услуги по перевозке истцу не оказывал, договор с истцом не заключал. Считает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 23 марта 2021 года. Также ответчик не согласен с размером взысканного судом морального вреда, считает, что он завышен. Считает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 в 17:23 истец разместила заказ в мобильном приложении "ситимобил"; в 17:24 - перевозчик ИП Кочкин М.В. назначил на выполнение заказа водителя Ремеза А.В, о чем истец получил push-уведомление; в 17:30 водитель подал автомобиль на указанный истцом адрес; в 17:38 истец села в поданный автомобиль; в 17:40 произошел конфликт между истцом и водителем; в 18:09 после обращения истца в службу поддержки Ситимобил оператор ответчика зафиксировал отмену заказа.

На официальном сайте city-mobil.ru представлено лицензионное соглашение, которое устанавливает условия использования мобильного приложения и сервиса "Сити-Мобил" (оферта), согласно преамбуле которого Пользователем является дееспособное физическое лицо, заключившее настоящее Соглашение.

Согласно пункту 5.10.2 Соглашения: "В случае отказа Пользователя от оказания Услуг по перевозке после момента подачи транспортного средства в соответствии с условиями заявки (о чем Пользователь информируется посредством функционала Приложения или СМС-сообщения) Ситимобил, действуя по поручению Партнера, взимает с такого Пользователя фактически понесенные расходы, которые рассчитываются как указанная на сайте минимальная стоимость услуги по перевозке по выбранному тарифу". Согласно пп. "Ж" пункта 5.13.1 Соглашения: "В рамках предоставления Партнером услуги по перевозке Пользователь обязуется: не находится в салоне транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не распивать спиртные напитки, не принимать наркотические, психотропные или токсичные вещества". Пунктом 5.13.3. Соглашения предусмотрено: "В случае нарушения Пользователем правил предоставления Услуги по перевозке, указанных в настоящем Соглашении или установленных Партнером, Партнером может быть отказано в предоставлении услуги по перевозке без возврата стоимости услуги по перевозке".

Между ИП Кочкин М.В. и Ремез А.В. в спорный период действовал агентский договор N 011405/2020 от 14.05.2020, предусматривающий, что агент (ИП Кочкин) от имени и за счет принципала (Ремез А.В.) совершает предусмотренные в договоре действия: поиск для принципала (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) потенциальных клиентов - физических лиц, заинтересованных в заключение договоров перевозки с принципалом на личном автотранспорте принципала; прием денежных средств от клиентов (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) на свой счет и перевод этих средств на счет принципала (п. 1.1). По условиям п. 7.2 указанного агентского договора стороны самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением деятельности в рамках данного договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО "Сити-Мобил", и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков, обоснованно пришел к выводу, с учетом действующего законодательства, разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", что ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с действиями водителя подлежит взысканию с ООО "Сити-Мобил", оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом из искового заявления следует, что Ремез А.В, водителя такси истец воспринимала, как сотрудника ООО "Сити-Мобил", при этом из материалов дела не усматривается, что при заказе такси, истцу было сообщено, что услуга ей будет оказываться работниками ИП Кочкин М.В, согласно представленным документам, оплата за предоставленную услугу истец переводила в ООО "Сити-Мобил", а не ИП Кочкин М.В. или Ремез А.В, поэтому доводы подателей жалобы, что ООО "Сити-Мобил" является надлежащим ответчиком, не состоятельны, также не состоятельны доводы истца, что ответчики несут солидарную ответственность за действия Ремез А.В.

Как усматривается из материалов дела истцу, которая вызвала такси, села в автомашину такси, началась оказываться услуга по перевозке, которая не была завершена, и от которой истец впоследствии отказалась, т.к. у ответчика не открылось приложение "ситимобил", и между истцом как потребителем услуги и водителем, который осуществлял перевозку, произошел конфликт, в связи с ненадлежащей перевозкой, и дальнейшими действиями Ремез А.В, который силой освободил автомашину от истца.

Судом первой инстанции было установлено, что у Щепининой П.Н. заказывавшей такси через приложение ООО "Сити-Мобил", имелись все основания считать, что договор перевозки она заключает не с ИП Кочкин, и не водителем Ремезом А.В, а напрямую с агрегатором. Услуга перевозки не была оказана истцу, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является обоснованным и соответствует представленным доказательствам, судом правильно дана оценка обстоятельствам дела, что конфликт связан именно с ненадлежащим оказанием услуги, фактически невозможности ее оказать истцу, и невозможностью Ремез А.В. самостоятельно отменить заказ.

Судебная коллегия также полагает, являются не состоятельными доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции в размере 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, причиненные истцу повреждения, положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принцип разумности и справедливости, основания для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Также не имеется оснований для снижения размера штрафа, взысканного на основании положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает также являются не состоятельными доводы ответчика ООО "Сити-Мобил", что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, т.к. на 16 марта 2021 года ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и, в котором был объявлен перерыв до 23 марта 2021 года, когда было постановлено решение суда, поэтому в силу ГПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о слушании дела, и оснований для отмены постановленного решения на указанных основаниях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щепининой П. Н. и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мобил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.