Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 12-2756/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Руруа В. Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года Руруа В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина Руруа В.Р. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 20.04.2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес", Руруа В.Р, управляя транспортным средством-автомобилем Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по "адрес" проспекта в направлении "адрес", будучи остановленным за выявленное визуально административное правонарушение (на передних боковых стеклах была пленка), оказал неповиновение сотруднику полиции майору Лысан Э.С. в виде отказа предоставить транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента обязанности произвести замер, т.е. своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1. ч.1 ст.13 Федерального Закона N 3 "О полиции" в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

Руруа В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руруа В.Р, его защитник Белоконь Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Руруа В.П. пояснил, что стеклоподъемники на его транспортном средстве находились вне рабочем состоянии, в связи с чем находились в опущенном состоянии, поднять их не было возможности. В указанный день ехал в сервис для осуществления ремонта, однако, документы, имеющиеся у него на тот момент, подтверждающие данные обстоятельства, ни сотрудникам полиции, ни суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N...), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР N...), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: "адрес", Руруа В.Р, управляя транспортным средством-автомобилем Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак N... двигаясь по "адрес" проспекта в направлении "адрес", будучи остановленным за выявленное визуально административное правонарушение (на передних боковых стеклах была пленка), оказал неповиновение сотруднику полиции майору Лысан Э.С. в виде отказа предоставить транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента обязанности произвести замер, тем самым воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 78 20 N... от 20.04.2021 года; рапортом ИДПС Протопова С.В.; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора Лысан Э.С. от 21.04.2021 года; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Прокопова С.В. от 21.04.2021 года; свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС майором Лысан Э.С.; свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС Прокоповым С.В.; сведениями об административных правонарушениях, совершенных Руруа В.Р.; протоколом досмотра транспортного средства "адрес" от 20.04.2021 года, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Действия Руруа В.Р, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им обязанностей по обеспечению общественной безопасности по предложению поднять боковые стекла автомобиля для определения их светопропускания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Руруа В.Р. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенные действия Руруа В.Р, а именно отказ предоставить транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, воспрепятствовали исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия Руруа В.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителем жалобы об отсутствии в действиях Руруа В.Р. состава вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения, не опровергает.

Доводы Руруа Р.В. о невозможности исполнить требования сотрудников полиции судом отклоняются, поскольку такие доказательства не представлены. Ссылки на то, что сотрудникам полиции могло показаться, что на стеклах имеется пленка темного цвета, поскольку салон автомобиля имеет темные кресла и обивку, являются надуманными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, требования ст. 4.1 указанного Кодекса мировым судьей были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие, имеющие правовое значение, обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении Руруа В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Руруа В. Р. оставить без изменения, жалобу Руруа В. Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко