Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-23705/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-23705/2021 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Быстровой Г.В. рассмотрел 20 октября 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Адиса Артура Наумовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1980/2019 по иску Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин П.А. обратился в суд с иском к ООО "РосСтрой", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 396 381 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Бест" заключен договор цессии от 15 мая 2018 года на сумму 2 032 315 руб. Согласно условиям указанного договора ООО "Бест" переуступило истцу на возмездной основе право требования к ООО "РостСтрой" на основании трех договоров займа, заключенным между ООО "Бест" и ООО "РосСтрой", а именно: договор займа от 17 июля 2015 года на сумму 711 771 руб. Денежные средства внесены в кассу ООО "РосСтрой". Приходный ордер N3 от 21 октября 2015 года. Срок возврата займа 29 февраля 2016 года; договор займа от 16 ноября 2015 года на сумму 720 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "РосСтрой" п/п от 19 ноября 2015 года. Срок возврата займа 29 февраля 2016 года; договор займа от 16 сентября 2016 года на сумму 550 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "РосСтрой" п/п от 22 сентября 2016 года. Срок возврата займа 10 сентября 2017 года. Оплата по договору цессии была произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером N10 от 18 мая 2018 года. Также между истцом и Двуреченским С.А. заключен договор цессии от 15 мая 2018 года на сумму 2 364 066 руб. 80 коп. Согласно указанному договору цессии Двуреченский С.А. переуступил истцу право требования к ООО "РосСтрой" на основании договора займа между Двуреченским С.А. и ООО "РосСтрой" от 17 июля 2015 года (2 174 321 руб. 30 коп. займ, 189 745 руб. 50 коп. - проценты). Срок возврата займа 29 февраля 2016 года. Денежные средства были внесены в кассу ООО "РосСтрой". Всего сумма задолженности ООО "РосСтрой" по переуступленным заемным обязательствам с процентами составляет 4 396 381 руб. 80 коп, поскольку задолженность погашена не была, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 25 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Калинина Павла Анатольевича с ООО "РосСтрой" денежные средства в размере 4 396 381, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30182 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Адис А.Н, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу п. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 14 февраля 2019 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, согласно которому установлен срок для предоставления документов до 05 марта 2019 года и 22 марта 2019 года.

Согласно сопроводительному письму указанное определение суда было направлено сторонам 14 февраля 2019 года.

При этом в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции сторонам, однако из указанных уведомлений не следует, что сторонам были вручены копии определения суда о принятии и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом решения, у суда отсутствовали сведения о получении сторонами соответствующей копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как следует из п. 15 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований составляет более 100 000 руб, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вынесенным решением суда затрагиваются права и законные интересы Адиса А.Н, который является участником ООО "РосСтрой". Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года, решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2019 года и решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 года установлено, что в обществе с 2014 года имеется корпоративный конфликт между его участниками. При этом, в отношении ООО "РосСтрой" имеется дело о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также в отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необходимостью привлечения в качестве третьего лица Адиса А.Н.

Согласно пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года в соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Адиса Артура Наумовича - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Калинина Павла Анатольевича к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: